Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1524/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А45-19525/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Олейник И.В. - доверенность от 27.05.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 по делу N А45-19525/2011 (судья Худяков В.Я.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Харменс" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 2/2, ИНН 5406394450, ОГРН 1075406015134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (634009, г. Томск, ул. Войкова, 75, ИНН 7017077090, ОГРН 1037000141420)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Харменс" (далее - ЗАО "Харменс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск", ответчик) о взыскании 38 242,18 руб. неустойки.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета начисленной взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является не правильным, суд необоснованно на основании данного расчета взыскал неустойку в заявленном размере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Харменс" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 по делу N А45-13802/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 401 812 рублей 53 копейки и неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции от 10.02.2010 N 32 по состоянию на 12 августа 2011 в сумме 8 287 рублей 38 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой продукции, ЗАО "Харменс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 13.08.2011 по 31.10.2011.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку в размере 19 121, 09 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки произведен не верно, при этом указывает, что размер начисленной неустойки за период с 13.08.2011 по 31.10.2011 составляет 33 483,40 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание размер договорной неустойки (0,1% или 36,5% годовых), период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд, при наличии заявления ответчика, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки в 2 раза, и взыскал 19 121, 09 руб.

Учитывая, что по расчетам ответчика сумма неустойки (33 483,40 руб.) больше взысканной судом первой инстанции (19 121, 09 руб.), принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а размер подлежащей взыскании неустойки с учетом применения указанной нормы, определяется судом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда относительно подлежащей взысканию суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ, отсутствовали основания для её принятия.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение принято 08.12.2011, учитывая положения части 4 статьи 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.01.2012.

Согласно оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10.01.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Доводы отзыва о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и нарушения ответчиком статьи 131 АПК РФ, не принимаются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 по делу N А45-19525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина