Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27847/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-28576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Пермякова С.А., доверенность от 05.09.2013, Анненков А.К., доверенность от 05.09.2013,

от ответчика: Чистович А.А., доверенность от 11.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27847/2013, 13АП-27849/2013) ООО "ТД Микрон", ЗАО "Билантлия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-28576/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТД Микрон"

к ЗАО "Билантлия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Микрон" (адрес: 194223, Россия, Санкт-Петербург, Курчатова,10, ОГРН: 1069847503527, ИНН 7802373634, дата регистрации 01.12.2006; далее - ООО "ТД Микрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Билантлия" (адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, Пл.Александра Невского.,2,А,19-Н (часть 2), ОГРН: 5067847017079, ИНН 7842335628, дата регистрации 18.05.2006; далее - ЗАО "Билантлия"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 13 888 евро неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе арендных платежей части выкупной цены, 57 948 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2012 по 08.04.2013.

Решением от 06.11.2013 суд взыскал с ЗАО "Билантлия" в пользу ООО "ТД Микрон" сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентную 1 166, 67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТД Микрон" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что внесенные им денежные средства в размере первого платежа в сумме 4 200 евро, составляют часть выкупной цены объекта аренды в размере 20% от его стоимости, следовательно выкупная стоимостью объекта аренды составляет 21 000 евро, был переметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

ЗАО "Билантлия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами Договора аренды согласовано условие о невозвращении первого платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Билантлия" (арендодатель) и ООО "ТДМ" (арендатор) был заключен договор от 08.12.2009 N 29064 аренды транспортного средства (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Mercedes-Benz Vito 111 CDI, г.р.н. В 896 НХ 98 с правом последующего выкупа, сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2009.

Срок действия Договора аренды установлен с 08.12.2009 по 08.12.2012 (п.11.1).

Арендная плата и порядок ее уплаты предусмотрены разделом 5 Договора аренды, согласно которому арендатор за предоставленное ему право владения и пользования предметом аренды уплачивает арендные платежи, которые включают в себя: первый платеж (4 200 евро), общий размер ежемесячных арендных платежей (1 038 евро х 36).

Сумма первого платежа, фактически оплаченная в рублях, зачитывается в счет исполнения обязательства арендатора по оплате общего размера ежемесячного платежа по договору в размере 1/36 части первого платежа на соответствующую дату, указанную в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.4 Договора по окончании срока действия договора Арендатор обязуется выкупить Объект аренды по выкупной стоимости, которая составляет сумму в рублях, эквивалентную сумме денежных средств, указанной в евро согласно приложению N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 в графе выкуп указано 1050.

Письмом от 29.02.2012 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от Договора аренды на основании пунктов 6.2.1. - 6.2.2. указанного договора, в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, сроков внесения дополнительных платежей.

Полагая, что в связи с расторжением Договора аренды ЗАО "Билантлия" обязано возвратить ООО "ТД Микрон" полученные в составе фактически уплаченных арендных платежей денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества, ООО "ТД Микрон" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 328, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречным, т.е. обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов аренды) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно условию Договора аренды первый платеж, по сути, является авансовым платежом, и подлежит пропорциональному распределению в равных долях в течение всего срока аренды (на каждый ежемесячный арендный платеж приходится 1/36 части первого платежа).

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под суммами перечисленными в рамках Договора аренды платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования арендатором объектом аренды.

Другая часть уплаченного арендатором авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на периоды после прекращения между сторонами обязательств при досрочном расторжении договора, включая обязанность по возврату предмета лизинга, в случае ее удержания арендодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель обязан возвратить арендатору разницу между внесенным авансом и авансом, зачтённым в счет текущей арендной платы, начисленной за период до досрочного расторжения договора.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора, в том числе вследствие обстоятельств, за которые отвечает арендатор, сумма первого платежа арендатору не возвращается.

Судебными актами в рамках дела N А56-46918/2012 установлено, что Договор аренды расторгнут арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по арендной плате за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 в установленные Договором аренды сроки.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения данной нормы права и условия Договора аренды о не возврате авансового платежа не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, основания для удержания части авансового платежа, приходящейся на период пользования имуществом после расторжения Договора аренды, отпали при возврате объекта и расторжении Договора аренды, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

Первоначальный платеж в сумме 4 200 евро истцом оплачен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 29.02.2012, то есть по истечение 26 месяцев.

Следовательно, размер аванса с учетом неиспользованного периода (10 месяцев) составляет 1 166, 67 евро (42 618 евро / 36 х 10).

Письмом от 05.03.2012 ООО "ТДМ" предложило ЗАО "Билантлия" предоставить арендатору возможность выкупа арендуемого транспортного средства и произвести перерасчет его стоимости на текущую дату.

Письмом от 07.03.2012 ЗАО "Билантлия" отказало ООО "ТДМ" в выкупе арендуемого автомобиля.

Полагая, что отказ ЗАО "Билантлия" является незаконным, не соответствует пункту 2.4. Договора аренды, согласно которому, по окончании срока действия договора арендатор обязуется выкупить объект аренды по выкупной стоимости, которая составляет сумму в рублях, эквивалентную сумме денежных средств, указанной евро в приложении N 1 к договору, а арендодатель обязуется передать выкупленный объект аренды Арендатору, если такое обязательство установлено данным приложением, ООО "ТДМ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства "MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI" (паспорт транспортного средства 77 ТО 510425) по выкупной стоимости 472 245, 45 рублей и передать автомобиль по акту приема-передачи или аналогичный автомобиль с сопоставимым годом выпуска и пробегом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу А56-28576/2013, оставленным без изменения Постановлением от 25.13.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела А56-46918/2012, суды исходя из буквального толкования пункта 2.4. Договора аренды, пришли к выводу о том, что обязанности арендатора выкупить арендуемый автомобиль корреспондирует право арендодателя заключить договор купли-продажи, а не безусловная обязанность.

Так как Договор аренды был расторгнут досрочно, и сделка по выкупу имущества не состоялась, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата суммы не зачтенного авансового платежа за период после возврата предмета аренды в размере 1 166, 67 евро.

Поскольку денежное обязательство было выражено в валюте евро и в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ пересчет размера задолженности осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в рублях в сумме, эквивалентной 1 166, 67 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Касательно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета аренды.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору (пункты 9.1-95 Договора аренды) позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, передача арендатору титула собственника предмета аренды осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора почти равен сроку полезного использования имущества. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

По условиям Договора аренды сторонами согласована выкупная цена предмета аренды, которая составляет 1 050 евро (Приложение N 1).

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД Микрон" о том, что внесенные им денежные средства в размере первого платежа в сумме 4 200 евро, составляют часть выкупной цены объекта аренды в размере 20% от его стоимости, следовательно, выкупная стоимость объекта аренды составляет 21 000 евро, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В обоснование данного довода ООО "ТД Микрон" ссылается на письмо ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от 01.04.2011, согласно которому первый платеж на транспортное средство (Mercedes-Benz Vito) по договорам финансового лизинга вносится в размере 20% от базовой стоимости объекта аренды.

Возражая против позиции истца, ответчик указал, что срок полезного использования объекта аренды (37 месяцев) фактически совпал со сроком действия договора (36 месяцев), что влечет на момент расторжения Договора аренды полный естественный износ и падение текущей рыночной стоимости транспортного средства до величины, близкой к нулевой, в связи с чем определенная сторонами выкупная стоимость автомобиля на дату окончания срока Договора аренды в размере 1 050 евро является обоснованной.

В обоснование своей позиции об установлении срока полезного использования автомобиля в 37 месяцев, сопоставимым со сроком аренды - 36 месяцев, что должно свидетельствовать о полном износе автомобиля, ответчик представил Акт ОС-1 от 27.08.2007.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 транспортное средство Mercedes-Benz Vito 111 CDI относятся к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

Срок полезного использования определяется организацией на дату ввода в эксплуатацию транспортного средства в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств. При этом дополнительного обоснования выбора того или иного конкретного срока эксплуатации, который устанавливается для конкретного объекта в рамках сроков амортизационной группы, не требуется.

Указанный для налоговой отчетности срок полезного использования автомобиля 37 месяцев, в течение которого объект основных средств приносит организации экономические выгоды (доход), определен ответчиком в пределах минимального значения по своему усмотрению.

Первоначальная стоимость объекта аренды, исходя из стоимости имущества, принятого на баланс ответчика по состоянию на 31.12.2009, то есть на дату заключения Договора аренды, составляла 285 058, 82 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определению его условий по своему усмотрению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Договора аренды выкупная стоимость объекта аренды выделена отдельно без включения ее в состав арендных платежей, арендные платежи рассчитывались, в том числе исходя из износа имущества за период его временного пользования арендатором.

Доказательств того, что выкупная цена в размере 1 050 евро, предусмотренная Договором аренды, не соответствует реальной остаточной стоимости имущества на момент расторжения Договора аренды, истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета аренды истцом не доказаны.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57 948 руб. за период с 29.02.2012 по 08.04.2013, начисленные на выкупную стоимость до момента определения ее размера, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении Договора аренды его условиями не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в законную силу

судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения. Кроме того, требования о возврате неосновательного обогащения в части выкупной стоимости, на которую начисляются проценты, истцом не доказаны.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова