Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4116/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-117552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-117552/13 шифр судьи (30-947), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 69" (ОГРН 1027700468256, 123060, Москва г, Маршала Конева ул, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1057746876846, 123154, Москва Город, Берзарина Улица, 17, стр.2)

о взыскании 1 360 293,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Солощенко А.Д. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Воронов С.В. по доверенности от 14.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО "Специализированное управление N 69" с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛСТРОЙ" о взыскании 1.360.293,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. взыскано с ООО "КВАРТАЛСТРОЙ" в пользу ЗАО "Специализированное управление N 69" 1.360.293 руб. 22 коп. - задолженности, 26.602 руб. 93 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КВАРТАЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Т-1 от 17.06.2010 г., предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса сантехнических, вентиляционных, изоляционных и пуско-наладочных работ по системе вентиляции по воздуху на объекте по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д.14, стр.1 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договору.

Согласно п.5.1 договора срок начала выполнения работ - 17 июня 2010 г., подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с п.5.3 договора срок сдачи работ и комплекта исполнительной документации - не позднее 01 декабря 2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, N 2,3,4,5,6,7 стороны увеличили стоимость работ по договору.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 85.317.696 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-12/2011 от 01.12.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации и строительными нормами и правилами, выполнить огнезащитные работы по вентиляции на объекте по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д.14, стр.5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору в текущих ценах определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 161 070 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 161.070 руб. подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2011 г.,

подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, истец по указанным договорам выполнил работы на общую сумму 85.478.766 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.360.293 руб. 22 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1.360.293 руб. 22 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 от 22.12.11г. к договору N Т-1 от 17.06.10г. и N 1 от 22.12.11г. к договору N 01-12/2011 от 01.12.11г. в соответствии с которыми окончательный платеж за выполненные работы производится не позднее 30 рабочих дней с момента подписания технического акта приемки работ ООО "КВАРТАЛСТРОЙ", ЗАО "Специализированное управление N 69", ООО "Сити-Делопмент" и ООО "Азбука Сервиса" на объекте, как указывает заявитель, технический акт до настоящего времени не подписан, являются необоснованными, поскольку доказательств направления указанных дополнительных соглашений в адрес истца, ответчиком не представлено. Кроме того, привлечение к приемке работ ООО "Сити-Делопмент" и ООО "Азбука Сервиса" является необоснованным, поскольку указанные организации не являются сторонами по договорам, дополнительных соглашений с ними не заключалось, иного заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-117552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров