Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-1009/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А67-4229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Восток" (номер апелляционного производства 07АП-1009/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-4229/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску ООО "Нефтепроммонтаж-2000"

к ООО "Газпромнефть-Восток"

о взыскании 974 258,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепроммонтаж-2000" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Газпромнефть-Восток" о взыскании 974 258,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 04-04/257/Р-09 от 22.06.2009 г.

В порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

Определением суда от 04.09.2013 г. производство по делу N А67-4229/2013 было прекращено.

30.09.2013 г. ООО "Нефтепроммонтаж-2000" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Восток" 74 381,4 руб. судебных расходов.

В обоснование своего заявления ООО "Нефтепроммонтаж-2000" сослалось на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно за оказание юридических услуг по договору N 16/13 от 15.06.2013 г. (составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции), командировочные расходы, включающие в себя оплату проезда и проживания, а также расходы по направлению претензии ответчику.

Определением суда от 23.12.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от той же даты) заявление ООО "Нефтепроммонтаж-2000" было удовлетворено частично, с ООО "Газпромнефть-Восток" в пользу ООО "Нефтепроммонтаж-2000" было взыскано 48 537,4 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпромнефть-Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявление удовлетворить частично, в размере 16 037,4 руб. (6 400 руб. в возмещение расходов на проживание представителя истца в г. Томске и 9 637,4 руб. в возмещение расходов по оплате проезда представителя истца).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя не доказан, поскольку представленная истцом копия кассового чека надлежащим доказательством не является; взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, истец доказательств разумности размера данных издержек не представил, в то время как ответчиком были представлены доказательства чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя; спор не представлял сложности, поскольку ответчик доводы истца не оспаривал, наличие задолженности признавал, объём документов, подлежащих изучению, являлся небольшим; истец принял участие лишь в одном заседании; представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о меньшей стоимости услуг адвокатов, сложившийся в Томской и Омской областях; взыскание расходов по оформлению железнодорожных билетов является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалолбы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 13 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу по оплате услуг представителя были истцом реально понесены, что подтверждается договором N 16/13 об оказании юридических услуг от 15.06.2013 г., заключенным между ООО "Нефтепроммонтаж-2000" и ООО "Группа компаний "Перфект", актом приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2013 г. и кассовым чеком от 11.07.2013 г.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 12.08.2013 г. представитель истца принимал в нем участие.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика и представленные им доказательства чрезмерности судебных издержек, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, судебные издержки на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб., при этом стоимость услуг по составлению претензии не была отнесена к судебным расходам.

Также судом было отказано во взыскании расходов по направлению ответчику претензии.

Расходы на проживание представителя истца были возмещены частично с учетом стоимости экономного проживания в гостинице.

Расходы по оплате проезда представителя из г. Омска в место рассмотрения иска - г. Томск возмещены полностью, поскольку их несение подтверждено документально (два железнодорожных билета Омск-Томск и Томск-Омск по 4 818,7 руб., а также кассовые чеки по 250 руб. каждый за оформление железнодорожных билетов).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом также отклоняются, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных издержек на представителя, учел доводы ответчика. Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года по делу N А67-4229/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу N А67-4229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова