Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-3671/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-65201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Марзоев В.С. по доверенности от 22.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2014) сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" (ОГРН 1024700565317; место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1)

на определение о прекращении производства по дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-65201/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино"

к ЗАО "Выборгское"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Выборгское" (далее - ответчик) о взыскании 292 194,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.12.2013 г. суд первой инстанции производство по делу прекратил, посчитав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А56-7071/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что основание настоящего иска отлично от основания, заявленного в деле N А56-7071/2012, просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "Выборгское" 292 194,20 руб. неосновательного обогащения являющимся стоимостью неоплаченных услуг по электроснабжению за декабрь 2010 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 31.12.2010 г. N 429.

В рамках дела N А56-7071/2012 Сельскохозяйственной артелью "Янино" заявлялось требование о взыскании с ЗАО "Выборгское" 1 310 316,03 руб., из которых: 1 142 953,41 руб. задолженность по договору оказания услуг по электроснабжению от 01.01.2011 и 167 362,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в обоснование своих требований к ответчику о взыскании за оспариваемый период стоимости потребленной электроэнергии также ссылался на акт от 31.12.2010 г. N 429.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.08.2012 г. по делу N А56-7071/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что и в настоящем споре и в рамках дела N А56-7071/2012, основанием исков является факт неоплаты оказанных услуг, а требования к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения основаны на одном и том же акте от 31.12.2010 г. N429.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 09.08.2012 г. по делу N А56-7071/2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 года по делу N А56-65201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова