Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2277/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-43850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв, извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2277/2014) ООО "ЭТАП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-43850/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАП"

3-е лицо: СПБГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитет финансов Санкт-Петербурга

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАП" о расторжении государственного контракта от 30.11.2011 и взыскании 13 747 073,68 руб. неустойки, 23 647 663,13 руб. неиспользованного аванса, 2 053 898,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАП" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением об обязании Комитета по строительству произвести зачет на сумму 13 268 791,10 руб. авансированных заказчиком строительных работ по государственному контракту от 30.11.2011 г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: г. Петродворец, квартал 8, корпус 8, запрета Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга совершать действия по заключению контракта на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, мотивировав ходатайство невозможностью проведения экспертизы при заключении нового государственного контракта и выхода на строительную площадку подрядной организации.

Определением от 17.12.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют представленными в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-43850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова