Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-384/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-36599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ССАБ Шведская Сталь СНГ": Филипский А.А., представитель по доверенности от 18.09.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рециклинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рециклинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А60-36599/2013

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССАБ Шведская Сталь СНГ" (ОГРН 1057810304661, ИНН 7816366147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (ОГРН 1116673012422, ИНН 6673244146)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССАБ Шведская Сталь СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее -ответчик) о взыскании 5 289 928 руб. 16 коп., в том числе 4 809 025 руб. 60 коп. основного долга и 480 902 руб. 56 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 45) на основании статей 309, 330, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 289 928 руб. 16 коп., в том числе 4 809 025 руб. 60 коп. основного долга и 480 902 руб. 56 коп. неустойки, а также 9 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 249 руб. 64 коп. (л.д. 51-53).

ООО "Рециклинг" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принятое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Доверенности на подписание товарных накладных генеральным директором Кекуль Е.П. в период до июня 2013 года, генеральным директором Юрьевым С.А. не выдавались. Действия лиц, подписавших спорные товарные накладные, впоследствии одобрены ответчиком не были.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УТ0000881/26092012 от 26.09.2012, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 1.1., л.д. 13).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 05.04.2013 по 03.06.2013 поставил ответчику товар на сумму 4 909 665 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-32).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2013 составляла 5 014 280 руб. 71 коп. (л.д. 34-35).

В связи с частичной оплатой товара на сумму 100640 руб. 38 коп. истец направил в адрес ответчика претензию N 15/7 от 15.07.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 809 025 руб. 60 коп., а также с указанием на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд и потребовать выплаты неустойки (л.д. 36).

Письмом от 18.07.2013 исх.01/18/07-13г. ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4 809 025 руб. 60 коп., пояснив образование долга неплатежеспособностью ряда клиентов, гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 3 000 000 руб. в срок до 05.08.2013, остаток долга в размере 1 809 025 руб. 60 коп. в августе (л.д. 38).

Неоплата товара в полном размере явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в период с 05.04.2013 по 03.06.2013 и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими в графе "Груз принял" подписи уполномоченных лиц, скрепленных печатью ООО "Рециклинг" (л.д. 16-32).

Товарные накладные в графе основание поставки имеют ссылки "основной договор". Заключение сторонами договора поставки N УТ0000881/26092012 от 26.09.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Товарные накладные за период с 05.04.2013 по 24.04.2013 подписаны от имени ответчика генеральным директором Кекуль Е.П. (л.д. 16-23).

Как следует из Протоколов N 5 от 24.06.2013, N 6 от 10.07.2013 Кекуль Евгений Павлович являлся директором ответчика до 24.06.2013.

Ходатайство о фальсификации указанных выше товарных накладных ответчиком заявлено не было (ст. 65, 161 АПК РФ.).

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные не были подписаны от имени генерального директора Кекуль Е.П.

Товарные накладные за период с 08.05.2013 по 03.06.2013 (л.д. 24-31) подписаны от имени ответчика Минеевым В.В., действующим на основании доверенности N 2 от 01.04.2013, выданной генеральным директором Кекуль Е.П. на срок до 31.12.2013 года. Названная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной доверенности Минеев В.В. наделен правом получать и отпускать товароматериальные ценности, в том числе давальческое сырье, подписывать накладные, квитанции, акты, счета-фактуры и другие необходимые документы, связанные с получением и отпуском материальных ценностей (л.д. 39).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, получение ответчиком спорного товара и наличие неоплаченной за него задолженности удостоверяется двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2013, содержащим сведения по спорным поставкам и частичным платежам, письмом ответчика от 18.07.2013 (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 4 809 025 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания 480 902 руб. 56 коп. пени.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 15.04.2013 на 18.09.203 определен от сумм неоплаченных задолженностей из расчета 0,1% в день, что составляет 608 557 руб. 01 коп. (л.д. 7). В соответствии с условиями пункта 6.4 договора (10% от суммы задолженности), размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно заявлен истцом в размере 480 902 руб. 56 коп. Расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО ""Рециклинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-36599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко