Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-5459/11

г. Томск

23 сентября 2011 г.

Дело N А45-5173/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макова Н.С. - доверенность от 12.01.11г., Саранчуков А.Н. - доверенность от 01.09.11г.

от заинтересованного лица: Кузнецов В.П. - доверенность от 25.02.11г.

от третьего лица: без участия, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 по делу N А45-5173/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Новосибирской таможни (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, ИНН 5401323512, ОГРН 1095401003059)

о привлечении к административной ответственности

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дальторг" (692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 102-17, ИНН 2511058325, ОГРН 1082511001209),

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, отмечает, что правовая защита на территории Российской Федерации предоставляется только тем объектам интеллектуальной собственности, которые зарегистрированы в соответствующих органах государственной власти Российской Федерации в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Товарные знаки "ROSE CITY" и "RICHBOY" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации (свидетельства N N 413076, 412219) за правообладателем ООО "Дальторг".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Эльбру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Дальторг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО"Дальторг"

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни декларантом ООО "Эльбрус" подана ДТ N 10609040/090211/0000370 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары обувь мужская, женская, прибывшие в адрес ООО "Эльбрус" из Китая по книжке МДП N РХ65009485, CRM N 36887 в транспортом средстве гос. регистрационный номер F 957 BHN прицеп 2948 FE. Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта N TCL-03/888 от 03.04.2009, заключенного между ООО "Эльбрус" (Россия) и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "LANYA" (TACHENG CITY LANYA TRADE CO., LTD, Китай), и были размещены на СВХ ООО "Евросиб-Терминал-Новосибирск", о чем составлен документ отчета ДО 1 N 1000130 от 07.02.2011.

16.02.2011 при проведении таможенного досмотра N 10609040/160211/000051 среди прочих выявлено:

- в товаре N 1 обувь женская, закрывающая лодыжку, с материалом верха из полимерного материала, подошва из полимерного материала, размеры с 36 по 41, длиной стельки 24,5-26,5 см - сапоги женские, маркированные товарным знаком "ROSE CITY" с изображением розы (артикул YE137-E231, YE130-K1193);

- в товаре N 4 туфли мужские с материалом верха из полимерного материала, подошва из полимерного материала, размеры с 38 по 46, длиной стельки 25,0-29,0 см - туфли мужские с товарным знаком "RICHBOY" (артикул 05893-5896).

15.02.2011 от ООО "Дальторг" в Новосибирскую таможню поступило заявление от 15.02.2011 Ж 158/02/11, из которого следует, что словесное обозначение "ROSE CITY", состоящее из двух слов, написанных заглавными буквами латинского алфавита шрифтом с засечками без наклона, является зарегистрированным товарным знаком, внесенным в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (свидетельство от 08.07.2010 N 413076, дата приоритета 13.02.2009). Данный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на территории РФ для нескольких классов товаров МКТУ, в том числе для 25 класса: обувь, полуботинки, сапоги, туфли. Словесное обозначение "RICH BOY", состоящее из двух слов, написанных заглавными буквами латинского алфавита шрифтом с засечками без наклона, является зарегистрированным товарным знаком, внесенным в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (свидетельство от 28.06.2010 N 412219). Данный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на территории РФ для нескольких классов товаров МКТУ, в том числе для 25 класса: обувь, полуботинки, сапоги, туфли. Правообладателем данных товарных знаков является ООО "Дальторг". Согласия правообладатель на использование товарных знаков ООО "Эльбрус" не представлял.

16.02.2011 произведен отбор товаров маркированного товарными знаками "ROSE CITY" (артикул YE137-E231, YE130-K1193), "RICHBOY" (артикул 05893-5896) для направления на экспертизу с целью установления признаков контрафактности оформляемого товара. В соответствии с актом отбора от 16.02.2011 б/н произведено взятие образцов товара в количестве 9 пар (артикул YE137-E231 в количестве 3 пары, артикул YE130-K1193 в количестве 3 пары, артикул 05893-5896 в количестве 3 пары).

18.02.2011 согласно заключению таможенного эксперта Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска N 20110114 от 18.02.2011, размещенные на исследуемых товарах комбинированное обозначение, состоящее из надписи "ROSE CITY" и изображения розы, и комбинированное обозначение, состоящее из надписи "RICHBOY" и изображения фигуры человека, вписанной в ромб, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками соответственно "ROSE CITY" (свидетельство от 08.07.2010 N 413076, дата приоритета 13.02.2009) и "RICH BOY" (свидетельство от 28.06.2010 N 412219).

Товар изъят по двум протоколам изъятия вещей и документов от 21.02.2011 N 10609000-093/2011 и передан по акту приема передачи имущества на склад ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87.

21.02.2011 по факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-93/2011 в отношении ООО "Эльбрус" по ст. 14.10 КоАП РФ.

21.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-93/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

01.04.2011 Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Эльбрус" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки "ROSE CITY" и "RICH BOY" являются зарегистрированными товарными знаками, (свидетельство от 08.07.2010 N 413076, свидетельство от 28.06.2010 N 412219), правообладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг".

Вместе с тем, ООО "Эльбрус" в подтверждение того, что обозначения "ROSE CITY" с изображением розы и "RICHBOY" являются зарегистрированными товарными знаками, в материалы дела представило нотариальный перевод регистрационных свидетельств товарных знаков, выданных Бюро регистрации товарных знаков ответственного правительственного отдела Китайской Народной Республики, из которых следует, что вышеуказанные обозначения являются товарными знаками, зарегистрированными за Фабрикой по производству кожаной обуви "Синьяо", г. Чэнду, район Ухоу.

Суд первой инстанции обосновано сославшись на ст. 1478 ГК РФ применил положения Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. ( в редакции 02.10.1979 г.).

Кроме того, согласно пункту (3) статьи 6 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968) знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения. Учитывая, что ввезенная ООО "Эльбрус" продукция, на которой товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, таким квалифицирующим признаком не обладает, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая защита на территории Российской Федерации предоставляется только тем объектам интеллектуальной собственности, которые зарегистрированы в соответствующих органах государственной власти Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на не верном толкований норм российского и международного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 по делу N А45-5173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш Л.И. Жданова