Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-797/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-32760/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес",

апелляционное производство N 05АП-797/2014

на решение от 24.12.2013 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-32760/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) о взыскании 90 946 рублей,

при участии:

от истца: Корниецкий А.С. - паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия до 31.21.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Тихонова А.С. - паспорт, доверенность от 31.12.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 90 946 рублей, в том числе 85 446 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оценка ущерба на которой основано исковое требование, является недопустимым доказательством в связи с тем, что оценщик, привлеченный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не включен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно отчет является недопустимым доказательством. Также апеллянт полагал, что суд безосновательно указал на недостатки отчета оценщика представленного ответчиком, которые в действительности отсутствуют. Кроме того, ответчик счел необоснованными выводы суда о неизвещении истца о проведении экспертизы и невыполнении обязанности направить оценку ущерба.

В судебном заседании представитель ООО СК "Дальакфес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Страховая помощь" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.06.2013 в районе а/д Хабаровск - Владивосток 645 км. + 593 км. произошло ДТП с участием а/м Toyota Platz, г/н У719АУ 125RUS, под управлением Рашевского А.В. (собственник О.М. Леперт) и а/м Mazda Axela, г/н Т045АХ 125RUS, под управлением И.Г. Поплевко. В результате данного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

В отношении водителя Рашевского А.В. нарушений ПДД не установлено, виновником аварии явился водитель И.Г. Поплевко. Обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", полис ВВВ N 0641873016, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом ООО "Альфа Плюс" N 1952/1515 и заключением/калькуляцией указанной организации N1515 от 13.07.2013 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Platz (с учетом износа) составила 85 446 рублей.

18.07.2013 между О.М. Леперт (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 38/13-У, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Toyota Platz, г/н У719АУ 125RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Platz, вина водителя И.Г. Поплевко в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля - О.М. Леперт возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Суд первой инстанции дал верную оценку договору цессии (соглашение об уступке прав требований (цессии) N 38/13-У от 18.07.2013) на основании которого указанное право передано потерпевшим истцу, казав, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не исполнил вышеуказанную обязанность в предусмотренные частью 3 настоящей статьи сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной статьи сведения о результатах независимой экспертизы должны быть доведены до потерпевшего в установленный статьей 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Как установлено судом, документы на выплату страхового возмещения поступили ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" 24.07.2013. 25.07.2013 на основании заявления ответчика ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" проведен осмотр транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что при отказе истцу в страховой выплате (письмо от 15.08.2013) ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о наличии экспертного заключения в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС не указало.

Довод апеллянта о том, что отчет оценщика N 2659 содержит акт осмотра транспортного средства от 25.07.2013, из которого следует, что автомобиль был осмотрен непосредственно 25.07.2013, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уведомлении истца, как лица непосредственно обратившегося за получением страхового возмещения, о назначении экспертизы и проведении осмотра транспортного средства. Как следует из содержания указанного акта, осмотр проводился в присутствии собственника транспортного средства О.М. Леперт, при этом доказательств уведомления именно истца в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что истцу было известно о назначении экспертизы и ее результатах, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о наличии экспертного заключения в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО "Страховая Помощь" воспользовалось предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовало проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Альфа Плюс" N 1952/1515 и заключению/калькуляции указанной организации N1515 от 13.07.2013 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Platz (с учетом износа) составила 85 446 рублей.

Довод апеллянта о том, что данный отчет оценка является недопустимым доказательством в связи с тем, что оценщик, привлеченный истцом, не включен в государственный реестр экспертов-техников коллегией отклоняется. Действительно, апелляционный суд не располагает данными о включении эксперта ООО "Альфа Плюс" Иваненко И.П. в государственный реестр экспертов-техников.

В то же время, согласно содержания подпункта е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, далее Правила страхования ОСАГО), потерпевший в обоснование размера причиненного ему вреда помимо отмеченных выше в указанном пункте Правил доказательств, вправе представлять также иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об Отчете об оценке N 1952/1515 как недопустимом доказательстве при рассмотрении настоящего спора отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия отчета ООО "Альфа Плюс" в качестве доказательства по настоящему делу.

Проанализировав отчеты ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" и ООО "Альфа Плюс" наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертом ООО "Альфа Плюс" произведен анализ большего количества прейскурантов автомастерских г.Владивостока и специализированных сайтов по продаже запасных частей по сравнению с ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", что свидетельствует о наиболее точной оценке рыночных цен запасных частей транспортных средств, материалов и работ по ремонту автомобилей.

Как установлено судом, в акте осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Компетент-Сюрвейер" транспортного средства не указан пробег по спидометру, в этой связи суд относится критически к приведенному в отчете N 2659 расчету износа кузова и комплектующих изделий.

Кроме того, отчет ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" не содержит перечня интернет-источников информации (л.д. 84), на основании которых оценщиком сделаны выводы о стоимости нормо-часа работ, стоимости подлежащих замене деталей, в отличие от Отчета, представленного истцом (л.д. 31).

Оценивая доводы жалобы о безосновательности указаний суда первой инстанции на определенные недостатки отчета оценщика, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду противоречия тексту решения, не содержащего приведенных апеллянтом выводов.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в части признания достоверными выводов эксперта ООО "Альфа Плюс", изложенные в заключении/калькуляции N 1515 от 13.07.2013 и отчете N 1952/1515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Platz (с учетом износа) составила 85 446 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.

С учетом положений статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, и подтверждения материалами дела факта несения указанных убытков, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства ООО "Альфа Плюс" в сумме 5 500 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 10 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-32760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев