Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1260/14

г.Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А49-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года по делу N А49-4752/2013, судья Дудорова Н.В., принятое

по заявлению ООО "Лифтремонт" (ОГРН 1095802000524, ИНН 5802007909), Пензенская область, г. Каменка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: Малеев Геннадий Мухамедович, Андреев Александр Афанасьевич, Юкичева Елена Владимировна, Мялковский Николай Иванович, Коротько Виктор Васильевич, Харьковский Николай Петрович, г.Каменка, Пензенской области, администрация г. Каменки Пензенской области,

о признании незаконными решения, предписания, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - заявитель, общество, ООО "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пензенской области N 1565-2 от 17.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном нарушении N 2-06/22-2013, решения комиссии УФАС России по Пензенской области N 1090-2 от 25.04.2013 о признании злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действий ООО "Лифтремонт", выразившихся во взимании необоснованной платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с жителей многоквартирных домов микрорайона "П" г. Каменки, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей, а также предписания УФАС России по Пензенской области N 2-03/08-2013 от 25.04.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены председатели советов многоквартирных домов, пользующихся услугами заявителя, принимавшие участие при рассмотрении дела в антимонопольном органе: Малеев Геннадий Мухамедович, Андреев Александр Афанасьевич, Юкичева Елена Владимировна, Мялковский Николай Иванович, Коротько Виктор Васильевич, Харьковский Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года ООО "Лифтремонт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третьи лица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Лифтремонт" является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 29.22.9). Общество обслуживает 13 многоквартирных домов на территории города Каменки Пензенской области, восемь из которых расположены в микрорайоне "П" по адресам: ул. Белинская, 1, 3, 5, 7, Театральный проезд 3, 7, ул. Красноармейская, 2, 2а.

В антимонопольный орган обратились от имени собственников жилых помещений председатели многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Белинская и дома N7 по Театральному проезду г. Каменки с жалобой в связи с установлением обществом различных цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 100-102).

Приказом УФАС России по Пензенской области N 26 от 21.02.2013 в отношении ООО "Лифтремонт" возбуждено дело N 2-03/08-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 25.04.2013, в соответствии с которым признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся во взимании необоснованной платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с жителей многоквартирных домов микрорайона "П" г. Каменка, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей (том 1, л.д. 21-27).

ООО "Лифтремонт" выдано предписание N 2-03/08-2013 от 25.04.2013, которым предписано в срок до 01.07.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании необоснованной платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с жителей многоквартирных домов микрорайона "П" г. Каменка, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей, а именно: не допускать экономически и технологически необоснованного установления различных цен на услуги по эксплуатации и обслуживанию лифтов в многоквартирных домах микрорайона "П" г. Каменка; произвести расчет стоимости услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах микрорайона "П" г. Каменка, исходя из экономически и технологически обоснованных затрат; информировать контрагентов об установлении стоимости услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах микрорайона "П" г. Каменка, исходя из экономически и технологически обоснованных затрат (том 1 л.д. 28-29).

Антимонопольным органом 30.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 2-06/22-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 18-20), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/22-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (том 1 л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В материалах дела имеется информация, представленная по запросу антимонопольного органа администрацией г. Каменки территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о том, что услуги по техническому обслуживанию лифтов на территории города Каменки осуществляет единственное предприятие - ООО "Лифтремонт" (том 1, л.д. 109, 140).

Антимонопольным органом проведен анализ товарного рынка услуг по техническому обслуживанию лифтов на территории г. Каменки Пензенской области и установлено, что в географических границах исследуемого товарного рынка, совпадающего с административными границами города Каменки, названную услугу оказывает единственный хозяйствующий субъект - ООО "Лифтремонт".

Приказом антимонопольного органа N 25 от 20.02.2012 ООО "Лифтремонт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов с долей более 50% на территории г. Каменка Пензенской области (том 5 л.д. 100-101).

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, ООО "Лифтремонт" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг технического обслуживания лифтов в г. Каменке Пензенской области.

ООО "Лифтремонт" предоставляет собственникам многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, N 3, 7 по Театральному проезду, N 2, 2а по ул. Красноармейской в г. Каменка за плату работы по текущему содержанию лифтов в исправном состоянии и их эксплуатации путем организации своевременного технического обслуживания и ремонта на условиях, согласованных в договорах на содержание и ремонт лифтов. Данные договоры являются типовыми, были заключены в июне - июле 2009 года и содержали одинаковые условия для собственников всех перечисленных многоквартирных жилых домов (том 2, л.д. 52-149, том 3 л.д. 1-19).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что перечисленные дома, а также установленные в них лифты являются однотипными (изготовитель - Щербинский лифтостроительный завод, назначение - пассажирский, грузоподъемность 500, тип привода дверей - А, год принятия на ТО - 1994).

Перечень работ по содержанию и ремонту лифтов приведен в приложении N 3 к договору. Стоимость работ согласована в приложении N 1 к договору, она зависит от перечня и объема оказываемых услуг и до 01.07.2012 была одинаковой для всех многоквартирных жилых домов микрорайона "П".

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом стоимость оказываемых Обществом услуг составляла для домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, N 7 по Театральному проезду - 7439,71 руб. в месяц за один лифт, для дома N 2, 2а по ул.Красноармейской - 4500 руб. в месяц за один лифт. При этом перечень и объем оказываемых обществом услуг оставались для всех этих домов одинаковыми.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту лифтов в доме N 3 по Театральному проезду согласована сторонами по договору в размере 6500 руб. за один лифт в связи с уменьшением объема работ по договору (том, 2 л.д. 34).

Таким образом, ООО "Лифтремонт" установлены различные тарифы за одни и те же услуги: в размере 7439,71 руб. для жильцов домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, N 7 по Театральному проезду и в размере 4500 руб. - для дома N 2, 2а по ул. Красноармейской.

Заявитель ссылается на то, что им за одинаковые услуги различных тарифов не устанавливалось, тариф единый для перечисленных домов - 7439,71 руб. за один лифт в месяц. А сумма 4500 руб. для собственников помещений дома N 2, 2а по ул. Красноармейской - это сумма, подлежащая уплате за оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту лифтов за вычетом стоимости арендной платы, которую обязано уплачивать общество за аренду нежилого помещения, расположенного в доме N2, 2а по ул. Красноармейской и являющегося общим имуществом собственников жилья в указанном доме.

Председатели советов многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, N 7 по Театральному проезду, участвующие в деле в качестве третьих лиц, от имени собственников всех жилых помещений в указанных домах, полагают, что занимаемое обществом и используемое при осуществлении деятельности нежилое помещение, расположенное в доме N 2, 2а по ул. Красноармейской, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а подлежало передаче в муниципальную собственность. Исторически сложилось так, что в этом помещении всегда находилась жилконтора, там расположено оборудование, не принадлежащее обществу, но используемое им в своей деятельности, на которое "завязаны" технологически все лифты многоквартирных домов названного микрорайона. По этому поводу указанными лицами было предпринято обращение в органы прокуратуры. Материалы надзорного производства Каменской межрайонной прокуратуры по данному обращению были исследованы судом, копии приобщены к материалам настоящего дела (том 5).

Администрация города Каменки письмом N 841/1 от 08.04.2013 сообщила в антимонопольный орган, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменка, ул. Красноармейская, 2(2а), не включено в реестр муниципальной собственности города Каменки (том 4, л.д.13-17).

В реестре муниципального имущества города Каменки данное помещение не числится. Информация о собственнике помещения в органах БТИ отсутствует.

На основании данных фактов антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания помещения, используемого обществом в качестве диспетчерской, частью общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красноармейской (страница 6 решения).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы права собственности на указанное нежилое помещение, правомочности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме распоряжаться этим помещением как частью общей собственности, не входят в предмет исследования при оценке действий общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, с точки зрения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем доводы, приведенные заявителем в обоснование правомерности своих действий по взиманию различной платы за оказываемые услуги, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Обществом подготовлена калькуляция на содержание и ремонт одного лифта по многоквартирным домам на 2011 год и по 30.06.2012 (том 2, л.д. 8-20), т.е. определены затраты общества, приходящиеся на обслуживание одного лифта в соответствии с заключенными договорами. Общая сумма затрат на содержание и ремонт одного лифта во всех перечисленных домах (N 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, N 7 по Театральному проезду, N 2, 2а по ул. Красноармейской) составляет 7439,71 руб.

В ходе судебного разбирательства был исследован представленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подлинный технический паспорт на жилой дом N 2-2а по ул. Красноармейская в г. Каменка (том 3 л.д. 131-147), из которого следует, что обозначенный двумя литерами "2" и "2а" жилой дом значится как единое строение. Несмотря на это, обществом и собственниками многоквартирного дома N 2, 2а по ул. Красноармейской были заключены два договора на содержание и ремонт лифтов: N 12 от 16.07.2009 с домом N 2а и N 11 от 31.07.2009 с домом N 2 (том 2, л.д. 96-113). Содержание этих договоров и договоров, заключенных с собственниками других жилых домов, аналогичны.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров собственники обязаны предоставить исполнителю безвозмездно нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения услуг и работ по содержанию и текущему ремонту лифтов, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм и правил.

Собственниками многоквартирного дома N 2а по ул. Красноармейской и заявителем 16.07.2009 подписано приложение к договору N 12 от 16.07.2009 на содержание и ремонт лифтов, согласно которому в соответствии с пунктом 2.1.5 договора собственники предоставляют исполнителю нежилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, город Каменка, ул. Красноармейская, дом 2а, 1 подъезд, 1 этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно плану дома, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с договором. Согласно пункту 4.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует на срок действия договора N 12 от 16.07.2009.

Стоимость работ, выполняемых обществом по указанным договорам, устанавливается в приложениях N 1 к договорам. В соответствии с данными приложениями с 01.01.2010 стоимость работ установлена в размере 6953 руб. за один лифт в месяц; с 01.01.2011 - в размере 7439,71 руб. за один лифт в месяц; с 01.07.2012 стоимость работ разнится. В приложениях N1 к договорам N11, 12 (по домам N 2, 2а по ул. Красноармейской) стоимость работ установлена в размере 4500 руб. за один лифт в месяц (том 2, л.д. 102, 110 об.), для остальных домов - остается на прежнем уровне - 7439,71 руб. При этом объем работ по договорам с перечисленными домами не изменялся.

В приложениях N 1 к договорам N 11, 12 установлена именно стоимость работ для жилых домов N 2, 2а по ул. Красноармейской с 01.07.2012 в размере 4500 руб. Каких-либо указаний на то, что это подлежащая оплате стоимость работы за минусом арендной платы, ссылок на арендные отношения в данном приложении не имеется, следовательно, это тариф, который подлежит уплате независимо от арендной платы и в ее отсутствие.

Собственниками дома N 2а по ул. Красноармейской и обществом 15.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору N 12 от 16.07.2009, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора с 01.07.2012 по 30.06.2013; стоимость работ с 01.07.2012 за вычетом платы за пользование помещениями диспетчерской в размере 11758 руб. 84 коп. ежемесячно, разделенную на четыре лифта дома по улице Красноармейской 2, 2а, составляет 4500 руб. за лифт согласно приложению N 1 договоров по содержанию и текущему ремонту лифтов (том 2, л.д. 103 об).

С заявлением в суд обществом представило дополнительное соглашение от 15.08.2012 к договору N 11 от 31.07.2009, заключенное обществом с собственниками дома N 2 по ул. Красноармейской, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора N 11 с 01.07.2012 по 30.06.2013; стоимость работ за вычетом платы за пользование помещениями равно 4500 руб. за лифт (том 1 л.д. 57). Размер платы за пользование помещениями в данном соглашении не оговорен.

На момент установления с 01.07.2012 стоимости работ в размере 4500 руб. договора аренды нежилых помещений между обществом и собственниками дома N 2, 2а по ул. Красноармейской, устанавливающего обязанность заявителя уплачивать арендную плату, ее размер, не было заключено. Данный договор не был представлен в антимонопольный орган с пакетом запрошенных документов и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовал. Договор аренды имущества заключен собственниками многоквартирного жилого дома N 2, 2а по ул. Красноармейской в г. Каменке и обществом 01.07.2013, т.е. после вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов (том 5, л.д. 56-58).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указывал, что стороны, хотя и заключили договор 01.07.2013, но распространили его действие на отношения сторон по аренде имущества, возникшие с 01.07.2012 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы с 01.07.2013 в сумме 6780 руб. и указано, что за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 стоимость оказанных арендодателем услуг по предоставлению в аренду имущества составила 141106,09 руб. из расчета 11758,84 руб. в месяц.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в период с 01.07.2012 обществом допущено экономически необоснованное применение различных цен на оказываемые услуги по ремонту и содержанию лифтов для собственников помещений в многоквартирных домах микрорайона "П" в г. Каменка, в результате чего отдельные потребители услуг поставлены в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Занимая доминирующее положение на определенном товарном рынке, хозяйствующий субъект при осуществлении своей деятельности обязан оценивать свои действия не только на соответствие нормам гражданского законодательства, но и нормам антимонопольного законодательства; обязано было не допускать ущемления интересов других лиц.

Устанавливая с 01.07.2012 для собственников многоквартирного дома N 2, 2а по ул. Красноармейской стоимость оказанных услуг, аналогичных по объему и содержанию услугам для собственников других домов в микрорайоне "П", в размере 4500 руб. (меньшем, чем для собственников других домов), общество не имело для этого законных, экономически оправданных оснований, поскольку это не было продиктовано изменением объема оказываемых услуг либо изменением условий их оказания для отдельного потребителя.

Подготовленная обществом калькуляция стоимости услуги на содержание и ремонт одного лифта по многоквартирному дому свидетельствует о том, что в стоимость услуги включены наряду с другими накладные расходы (обучение специалистов, зарплата не основных работников, связь, транспорт, спецодежда, банковские услуги и т.п.). В этой позиции должна быть учтена и арендная плата за пользование обществом помещением для оказания услуг по названным договорам. Следовательно, если общество действительно несет расходы по арендной плате за помещение, используемое для осуществления деятельности по содержанию и ремонту лифтов, то эти расходы должны быть учтены при определении стоимости услуги, но не должны быть компенсированы обществу за счет снижения стоимости услуги одному из потребителей.

Кроме того, на момент уменьшения стоимости услуги отдельным потребителям договор аренды с собственниками дома N 2, 2а по ул. Красноармейской не был заключен, стоимость арендной платы не была согласована, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 2, 2а по ул. Красноармейской своего согласия на передачу в аренду обществу нежилого помещения, которое они считают общим имуществом, не выразили.

Представленный заявителем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменка, ул. Красноармейская, 2а, проведенного в форме очного голосования от 24.06.2012 (том 1, л.д. 7475) такого решения собственников не содержит. На данном собрании решался вопрос об утверждении размера арендной платы и порядок расчетов по ее оплате, но не о передаче помещений в аренду. Кроме того, из преамбулы протокола видно, что в собрании не приняли участие собственники дома N 2 по ул. Красноармейской. Кворум собрания определялся от общей площади помещений в многоквартирном доме 4786,70 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту на дом N 2, 2а общая площадь его составляет 771 0,9 кв.м, площадь жилых помещений - 6375,4 кв.м, нежилых помещений - 1335,5 кв.м (том 3, л.д. 130).

Представленные заявителем документы содержат также противоречия и в размере арендной платы. В дополнительном соглашении от 15.08.2012 к договору N 12 от 16.07.2009 указано, что стоимость работ с 01.07.2012 установлена за вычетом платы за пользование помещениями диспетчерской в размере 11758,84 руб. в месяц (том 2, л.д. 103 об.).

В пункте 4.1 договора аренды имущества от 01.07.2013 указано, что за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 стоимость оказанных арендодателем услуг по предоставлению в аренду имущества составила 141106,09 руб. из расчета 11758,84 руб. Но период с 01.06.2012 по 01.07.2013 составляет 13 месяцев. Если за этот период стоимость оказанных арендодателем услуг составила 141106,09 руб., то ежемесячная плата составляет 10854,32 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольным органом о том, что заявителем допущен факт экономически и технологически необоснованного установления цен на услуги по эксплуатации и обслуживанию лифтов в многоквартирных жилых домах микрорайона "П" города Каменки. Указанные действия общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, выразившиеся во взимании необоснованной платы за оказываемые услуги, правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку эти действия привели к ущемлению прав потребителей услуги, так как необоснованно поставили их в неравное положение друг с другом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок. Изложенные в нем требования являются исполнимыми, предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, оно направлено не на вмешательство в гражданские правоотношения, а на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании недействительными решения и предписания обоснованно оставил без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение антимонопольного органа послужило в соответствии с частью 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к составлению в отношении общества 30.05.2013 протокола N 206/22-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 4 л.д. 76-78).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем действий, квалифицированных как недобросовестная конкуренция, подтвержден материалами дела и установлен судом при рассмотрении настоящего дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения антимонопольного законодательства, при этом отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению установленных законом запретов.

Обстоятельств, исключающих или отягчающих ответственность, антимонопольным органом не установлено. При избрании меры административной ответственности были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, оказание содействия в установлении фактических обстоятельств, добровольное прекращение противоправного поведения.

Мера административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. избрана антимонопольным органом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств, что подробно мотивировано в оспариваемом постановлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, ни антимонопольным органом, ни судом не установлено. Оценив степень общественной опасности совершенного административного правонарушения как существенную и не позволяющую применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае противоправные действия общества, признанные злоупотреблением доминирующим положением, привели к ущемлению интересов самого незащищенного в правовом отношении потребителя услуги - собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Существенных нарушений установленной нормами КоАП РФ процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой нистанции оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/22-2013 от 13.06.2013 (том 4 л.д. 46-50) правомерно признал законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава антимонопольного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что часть помещений в доме N 2а по ул.Красноармейской используется заявителем для целей, не связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту лифтов, противоречит материалам дела. Документов, свидетельствующих о передаче указанных помещений для использования в целях, не связанных с содержанием и ремонтов лифтом, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку допущенные обществом противоправные действия привели к ущемлению прав потребителей услуги вследствие того, что они были поставлены в неравное положение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Лифтремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 февраля 2014 года N 50 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года по делу N А49-4752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лифтремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 февраля 2014 года N 50 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов