Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-631/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А23-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - Администрации сельского поселения "Село Ульяново" Калужской области (Калужская область, с. Ульяново, ОГРН 1054000018093, ИНН 4019001527), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Село Ульяново" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу N А23-4927/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Администрации сельского поселения "Село Ульяново" Калужской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.10.2013 N 1800 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ни административным органом, ни судом в своем решении не установлена объективная сторона административного правонарушения в части нарушения процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция Калужской области постановлением от 23.10.2013 N 1800 привлекла Администрацию сельского поселения "Село Ульяново" Калужской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Основанием для привлечения Администрации сельского поселения "Село Ульяново" Калужской области к административной ответственности явилось инициирование процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания в отсутствие необходимых документов, только на основании заявления Алешиной М.В. в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 45 (2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Не согласившись с назначенным наказанием, Администрация сельского поселения "Село Ульяново" Калужской области обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора, а также органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые, лица, переоборудовавшие жилые помещения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям осуществляется в соответствии с требованиями пункта 44, который помимо рассмотрения заявления включает, в том числе определение перечня документов, необходимых для принятия соответствующего решения.

Из текста постановления от 23.10.2013 N 1800 следует, что Администрации сельского поселения "Село Ульяново" Калужской области вменено событие административного правонарушения, которое выразилось в том, что Администрация, инициировав процедуру признания жилого помещения непригодным для проживания в отсутствие необходимых документов, только на основании заявления Алешиной М.В., сведения, предусмотренные пунктом 45 (2) Положения, комиссией не истребовались.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически не исследовал соблюдение администрацией процедуры проведения оценки соответствия помещения, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в нем требованиям, включающая:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Так из материалов дела следует, что администрацией не был определен перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилых помещений соответствующими (не соответствующими) установленным в Положении требованиям (акты жилинспектора и специалиста Роспотребнадзора), кроме запроса технической документации на домовладение в Ульяновском филиале КП "БТИ" (л. д. 13). Этим нарушены требования пункта 44 Положения.

Запрос сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Калужской области был направлен лишь 30.10.2013, т.е. уже после привлечения к административной ответственности (л. д. 14).

В нарушение абзаца 3 пункта 44 Положения комиссия не определила состав экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, изложенных в обращении Алешиной М.В. В акте обследования помещения от 12.09.2013 указан эксперт - директор Ульяновского филиала КП "БТИ", однако документов, подтверждающих его квалификацию материалы дела не содержат (л. д. 30 - 31).

В нарушение абзацев 7,8 пункта 44 Положения комиссия не приняла решение по итогам работы комиссии и не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии заявителю и собственнику жилого помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил признания жилых помещений непригодными для постоянного проживания.

Таким образом, судом установлено, что межведомственной комиссией нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения в части нарушения процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе административной проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания. Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по надлежащему соблюдению указанного порядка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у администрации имелась, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу N А23-4927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов