Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-28737/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-60232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 31.10.2013

от ответчика: Эрдняевой Г.Н. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28737/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60232/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 230 781,96 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 78; ОГРН 1089847179839, далее - ответчик, абонент) задолженности в размере 225 582 руб. 44 коп. и пени 5 199 руб. 52 коп. по договорам N 15-582758-ЖФ-ВС от 05.09.2012 и N 15-610734-ЖФ-ВО от 01.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по его сведениям задолженность составляет меньшую сумму; судом неправомерно отказано в привлечении к делу третьего лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между сторонами был заключен договор N 15-582758-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, с учетом протокола согласования разногласий от 05.09.2012, а также договор от 01.11.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15-610734-ЖФ-ВО, с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2012.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, количества принятых сточных вод установлен в разделе 2 договоров.

В соответствии пунктами 3.5 договоров расчеты по договорам производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. В соответствии с пунктами 3.7 договоров, с учетом протоколов согласования разногласий, в случае неоплаты платежного требования по истечении 15 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договоров предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в заявленный период (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежными требованиями, счетами-фактурами с расшифровками).

Довод ответчика о том, что задолженность составляет меньшую сумму был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Представленный ответчиком расчет задолженности не содержит ссылок на платежные документы, на основании которых начислена спорная задолженность, сведения о перечисленных истцу суммах не подтверждены документально.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика о незаключенности договора N 15-610734-ЖФ-ВО. В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора он признается заключенным с момента его получения предприятием от абонента, который подписал его и заверил печатью, а при наличии разногласий - с момента согласования существенных условий договора.

Договор и протокол согласования разногласий подписан сторонами 01.11.2012. Доказательств обратного ответчиком не представлено. О фальсификации представленного истцом протокола согласования разногласий ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договоров, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 695 руб. 70 коп. неустойки по договору N 15-582758-ЖФ-ВС и 3 503 руб. 82 коп. неустойки по договору N 15-610734-ЖФ-ВО за несвоевременную оплату услуг по договорам.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ВЦКП ЖХ".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова