Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-3799/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А67-890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Драгон М. В. по дов. от 26.12.2011,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ивлеева С. Ф. по дов. от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли Алексея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 по делу N А67-890/2012 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к арбитражному управляющему Ли Алексею Аркадьевичу (ИНН 701711207042, ОГРНИП 308701720000061), г. Томск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ли Алексея Аркадьевича (далее - Ли А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 заявление Управления Росреестра по Томской области удовлетворено, арбитражный управляющий Ли А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ли А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего судом не учтены следующие обстоятельства:

- оплата расходов на внесение сведений о банкротстве общества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должно быть осуществлено за счет средств должника - руководитель ООО "ИПК "Бриг" отказался от оплаты данных расходов;

- арбитражный управляющий принял все необходимые меры по выполнению обязанности по опубликованию сведений;

- понятие вины юридического лица отличается от понятия вины физического лица.

Управление Росреестра по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2011 по делу N А67-3370/2011 в отношении ООО "ИПК "Бриг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич.

Как установлено в результате административного расследования, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

18.01.2012 Управлением Росреестра по Томской области, без участия арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 00027012.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ли А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра по Томской области и привлек арбитражного управляющего Ли А.А. к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00027012 от 18.01.2012, Управлением Росреестра по Томской области установлено ненадлежащее исполнение Ли А.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2011 временному управляющему вручено почтовое отправление - определение Арбитражного суда Томской области о введении в отношении ООО ИПК "Бриг" наблюдения.

Следовательно, сведения о введении в отношении ООО ИПК "Бриг" процедуры наблюдения должны были быть направлены временным управляющим для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в период с 30.07.2011 по 08.08.2011.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00027012, 20.12.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором временным управляющим Ли А.А. представлен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

В указанном отчете содержится информация об опубликовании в газете "Коммерсантъ" объявления о введении наблюдения. Информация о включении в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника наблюдения в указанном отчете отсутствует. Временный управляющий Ли А.А. пояснил, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ИПК "Бриг" им размещены в ЕФРСБ, но дату размещения назвать затруднился, документы, подтверждающие факт направления сообщения размещения, а также факт оплаты представить не смог в связи с их отсутствием.

Кроме того, при рассмотрении информации, размещенной в ЕФРСБ, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения по состоянию на 20.12.2011 отсутствовала.

Определением об истребовании сведений от 21.12.2011 от службы поддержки пользователей ЕФРСБ запрошена информация о дате направления и дате получения ЕФРСБ от арбитражного управляющего Ли Алексея Аркадьевича заявки на опубликование сообщения о введении в отношении ООО ИПК "Бриг" процедуры наблюдения (с приложением копии заявки и документов, подтверждающих оплату за публикацию сведений).

10.01.2012 от руководителя проекта ЕФРСБ поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому 07.10.2011 Ли А.А. создал сообщение N 027181 о признании должника банкротом, о введении процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим должника Ли А.А.

В связи с тем, что данное сообщение не было оплачено, оно не опубликовано в ЕФРСБ и недоступно для просмотра в свободном режиме пользователям открытой части сайта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Ли А.А. нарушены положения статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Обратного арбитражным управляющим не доказано.

Ссылка арбитражного управляющего на принятие все необходимых мер по выполнению обязанности по опубликованию сведений, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве предписывает, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пояснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7).

В пункте 15 Постановления, кроме того, указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а, обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из системного толкования данных положений следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить публикацию сообщения за счет собственных денежных средств либо привлеченных денежных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, либо обратиться к кредиторам с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет с последующим возмещением за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что обращался с запросами об оплате расходов на публикации к руководителю ООО "ИПК "Бриг", к заявителю по делу N А67-3370/2011 ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг", к ООО "УК "Финтехэксперт" в выдаче целевого займа, однако указанными лицами арбитражному управляющему было отказано.

В материалы дела, действительно, представлены письма ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" от 03.08.2011, ООО "УК "Финтехэксперт" от 29.07.2011, которыми отказано в оплате и в предоставлении займа соответственно. Между тем, доказательств направления запроса от 22.07.2011 руководителю ООО "ИПК "Бриг", временным управляющим которого является Ли А. А. (л.д. 69) в материалы дела не представлено, как и не представлен отказ в оплате указанных расходов.

Кроме того, не подтверждена невозможность оплатить указанные расходы самим арбитражным управляющим.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия всех возможных мер для осуществления публикации в ЕФРСБ, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, факты осуществления Ли А.А. деятельности с нарушением правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так, как их установило Управление Росреестра по Томской области, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Ли А.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих довод апеллянта об отсутствии его вины, материалы дела также не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Ли А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ли А.А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 по делу N А67-890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина