Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-1942/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-28601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (141014, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 12/30, ОГРН 1065029009429, ИНН 5029088494)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-28061/2013 о передаче дела по подсудности (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (141014, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 12/30, ОГРН 1065029009429, ИНН 5029088494)

к индивидуальному предпринимателю Киладзе Лидии Николаевны (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 46, кв. 10, ОГРН 312343516100017, ИНН 343512106520)

о взыскании 199 538 рублей 9 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - АНО ВПОЦ РФ "Российский университет кооперации", некоммерческая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киладзе Лидии Николаевне (далее - ИП Киладзе Л.Н., предприниматель) о взыскании 199 538 руб. 09 коп., из которых 160 836 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N ЦС-34/12 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 23.07.2013 и 38 701 руб. 63 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года дело N А12-28061/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АНО ВПОЦ РФ "Российский университет кооперации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АНО ВПОЦ РФ "Российский университет кооперации" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением ИП Киладзе Л.Н. о взыскании 199 538 руб. 09 коп., из которых 160 836 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N ЦС-34/12 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 23.07.2013 и 38 701 руб. 63 коп. пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АНО ВПОЦ РФ "Российский университет кооперации", ссылаясь на то, что что некоммерческая организация не является стороной в договоре, а лишь уполномочена выставлять счета и производить расчеты за коммунальные и эксплуатационные услуги, которые в период действия договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) N ЦС-34/12 от 01.09.2012 не были оплачены ответчиком, считает, что договорная подсудность, установленная между Центральным союзом потребительских обществ РФ и ИП Киладзе Л.Н., не распространяется на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, исходя из следующего.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае исковое заявление некоммерческой организации подано в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 9.1 и 9.2 договора аренды недвижимого имущества N ЦС-34/12 от 01.09.2012 стороны предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, при заключении договора его стороны пришли к соглашению и определили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае имеет место договорная подсудность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку АНО ВПОЦ РФ "Российский университет кооперации" не является стороной в договоре, а лишь уполномочена выставлять счета и производить расчеты за коммунальные и эксплуатационные услуги, которые в период действия договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) N ЦС-34/12 от 01.09.2012 не были оплачены ответчиком, а потому договорная подсудность, установленная между Центральным союзом потребительских обществ РФ и ИП Киладзе Л.Н., не распространяется на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, подлежат отклонению.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение; а под основанием исковых требований - обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела ссылается на договор аренды недвижимого имущества N ЦС-34/12 от 01.09.2012, в частности ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы по указанному договору.

Таким образом, спор по настоящему делу возник из ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества N ЦС-34/12 от 01.09.2012.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подсудность заявленных АНО ВПОЦ РФ "Российский университет кооперации" исковых требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости передачи спора по настоящему делу на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-28061/2013 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак