Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-2800/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-27834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу внешнего управляющего Крапивина Валерия Леонидовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-27834/2012 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", (ИНН 1633009154, ОГРН 1041645601458),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13 сентября 2014 года; внешним управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 принято к производству ходатайство арбитражного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", Пестречинский район, ОГРН 1041645601458, Курочкина А.А, за время проведения процедуры наблюдения в сумме 761 599 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом внешний управляющий Крапивин Валерий Леонидович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-27834/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обосновании требований о взыскании процентов арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника на 01.01.2013, в соответствии с которым балансовая стоимость активов составляла 415 991 000 руб.

Исходя из вышеуказанной стоимости активов суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 761 599 руб. 10 коп. (750 000 руб. + (415 991 000 руб. - 300 000 000 руб.)*0,01%).

Доводы внешнего управляющего о том, что действительная стоимость имущества составляет 6 048 067 руб., поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 73 611 797 руб. отсутствуют судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по вознаграждению временному управляющему в спорном случае должна рассчитываться на основании абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в обоснование указанного довода внешний управляющий надлежащих доказательств не представил, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-27834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд