Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1294/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А72-14017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Федорова Дмитрия Васильевича - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федорова Дмитрия Васильевича (бывшего Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, уволен на основании распоряжения Губернатора Ульяновской области от 11 октября 2013 года N 130-рк)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-14017/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области Федорова Дмитрия Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

о признании незаконным постановления N 171 от 21.08.2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министр лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области Федоров Дмитрий Васильевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 171 от 21.08.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федоров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что в действиях Федоров Д.В. отсутствует состав административного правонарушения в части вины в форме умысла или неосторожности: в силу сложившихся обстоятельств Федоров Д.В. не осознавал противоправный характер своих действий и не предвидел возможности наступления каких-либо вредных последствий, а также не должен был и не мог их предвидеть.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что, как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 по делу А72-11527/2013, заключение указанных соглашений не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе Федоровым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом надзорной инстанции судебного акта по делу N А72-106/2013.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ) жалоба должностного (физического) лица не подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде.

Однако судом правильно учтено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2013 года жалоба Федорова Д.В. на это же постановление УФАС, поданная в данный суд, возвращена заявителю ввиду её подведомственности арбитражному суду. Это определение Ленинского районного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Во избежание лишения заявителя его конституционного права на судебную защиту настоящая жалоба Федорова Д.В. рассмотрена арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции отказал должностному лицу в её принятии к рассмотрению.

Решением Управления N 9244/04-2012 от 17.12.2012 года действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, выразившиеся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N 11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции".

Пунктом 4 указанного решения постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

23.07.2013 года определением УФАС по делу N 9974-К/04-2013 в отношении Федорова Д.В., являвшегося на момент совершения правонарушения министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

06.08.2013 года Управлением составлен протокол N 282 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 171 от 21.08.2013 года Федоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 20 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из судебных актов, вынесенных по делу N А72-106/2013, усматривается, что Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в том числе, о признании решения Управления от 03.12.2012 (в полном объёме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 года по делу N А72-106/2013 заявления Министерства и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 года по делу А72-106/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Министерства и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов отказано.

Постановлением от 08.10.2013 года по делу N А72-106/2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Юридическое лицо - Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов было привлечено к административной ответственности Управлением, в отношении руководителя данного юридического лица - председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Федорова А.Н. административный протокол, составленный по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд.

Решением от 10.10.2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11527/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года, было отказано в удовлетворении заявления УФАС по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Федорова А.Н. по событию правонарушения, вытекающему из этого же решения УФАС N 9244/04-2012 от 17.12.2012 года. Содеянное признано судом малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом первой инстанции правильно учтено, что из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-106/2013, в том числе, следует:

"В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона. По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Федеральный закон N 209-ФЗ общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Судами установлено, что срок действия долгосрочных лицензий, выданных общественной организации согласно постановлению Главы администрации Ульяновской области от 20.04.2002 N 44, сроком действия на 10 лет, с 02.07.2002 по 02.07.2012, соответственно закончился 02.07.2012, то есть на период (49 лет, начиная с 02.07.2012) у общественной организации отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензиях согласно постановлению главы администрации Ульяновской области от 20.04.2002 N 44.

Соответственно, отсутствует у министерства и корреспондирующее право заключения охотхозяйственных соглашений на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукционов.

Подача заявлений о заключении охотхозяйственного соглашения за месяц до истечения срока действия лицензий не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензий.

Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Федерального закона N 209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заключив охотхозяйственные соглашения на срок 49 лет, то есть до 2061 года, Министерство, как орган исполнительной власти, и общественная организация, как хозяйствующий субъект, нарушили норму статьи 29 Федерального закона N 209-ФЗ и статью 16 Закона о защите конкуренции".

Судом правильно указано на то, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и что поскольку событие правонарушения, выразившееся в заключении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области) недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции) соглашения, установлено вступившими в законную силу судебными актами, наличие этого события не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела, в том числе со ссылкой на иное толкование в судебной практике норм закона, примененных по аналогичным обстоятельствам в иных судебных делах.

Ссылка заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку нарушение признано в действиях Министерства, правомерно отклонена судом, поскольку административная ответственность за данный состав правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, а санкцией данной нормы предусматривает в качестве субъекта административного наказания лишь должностных лиц.

Правомерно административным органом в действиях министра признан состав вмененного правонарушения, поскольку охотхозяйственное соглашение от 06.06.2012 N 11/12, признанное нарушающим антимонопольное законодательство Российской Федерации, заключено Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в лице Министра Федорова Д.В., действующего на основании Положения о Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.12.2008 N 512-П. Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 06.05.2011 N 80-рк Федоров Д.В. назначен на должность Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, Управлением правомерно в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным, судом при рассмотрении заявления не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания в содеянном малозначительности правонарушения административный суд правомерно не установил.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

По правилам ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 N ВАС-19704/13 в удовлетворении требований Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области о передаче дела NА72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-19704/13 в удовлетворении требований Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 также отказано.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-14017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева