Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-26127/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-51356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Никонова М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Хомяков М.С., представитель по доверенности от 19.07.2013, паспорт,

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Мамаев А.Н., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26127/2013) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-51356/2010/з.25 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. об утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг недвижимости"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 ООО "Холдинг недвижимости" (ОГРН: 1077847589445, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением от 21.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) в сумме 187 879 444,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

29.05.2013 на основании пункта 4 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества и начальной продажной цены имущества (далее - Положение о продаже имущества) в редакции Банка, утверждённой на собрании кредиторов от 05.11.2013. Согласно указанному Положению начальная продажная цена имущества определена в сумме 1 400 000 000 руб.

17.09.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича об утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 16.09.2013, с указанием начальной продажной цены имущества в размере 750 000 000 руб.

Оба заявления рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании, по результатам которого определением от 12.11.2013, суд утвердил Положение о продаже имущества в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 05.11.2013, за исключением пункта 2.4 Положения, касающегося определения начальной цены реализации имущества должника, которая была утверждена судом в размере 708 819 226 руб.

Конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установленного размера начальной продажной цены имущества, ссылаясь на представленное в материалы дела письмо Корпорации, с приложением выписки из отчета ЗАО "Управляющая Компания "Магистр", согласно которому рыночная стоимость имущества должника, выставляемого на продажу единым лотом, состоящим из объектов недвижимости составляет 1 492 100 000 руб. В нарушение требований статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны доводы и мотивы, по которым суд отклонил возражения Корпорации.

Банк изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что рыночная стоимость имущества в сумме 708 819 226 руб., установленная на основании отчета независимого оценщика, который в установленном порядке не оспорен; представленный Корпорацией отчет не может являться допустимым доказательством рыночной цены имущества; процессуальные нарушения в обжалуемом определении отсутствуют - суд первой инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы Корпорации; необоснованное завышение цены может привести к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей и необходимости проведения повторных торгов, снизит эффективность реализации имущества, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, тогда как открытый способ представления предложения о цене позволит увеличить начальную стоимость имущества, в случае наличия нескольких участников торгов.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета Залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющиеся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по заданию конкурсного управляющего независимым оценщиком Масловым С.М. (ООО "Прагматик") была определена рыночная величина стоимости имущества должника - зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16 и д. 18. По объекту - Шкиперский проток, д. 16, она составила 146 022 896 руб., по объекту Шкиперский проток, д. 18 - 562 796 330 руб.

Таким образом, совокупная рыночная величина стоимости предмета залога, выставляемого на торги единым лотом, согласно заключению оценщика составила 708 819 226 руб., которая и была утверждена решением собрания кредиторов от 05.11.2013 и судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод жалобы Корпорации о необходимости утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 1 400 000 000 руб. заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что Корпорацией не представлено доказательств того, что утвержденная начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду. Более того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сообщил, что первоначально объявленные торги по продаже имущества должника по цене, утвержденной судом, назначенные на 10.02.2014, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный Корпорацией отчет рыночной стоимости имущества должника, который не может являться допустимым доказательством, при наличии заключения оценщика, не оспоренного лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-51356/2010/з25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина