Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2041/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-52776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., принятое судьей О.В. Романовым, (шифр судьи 43-538) по делу N А40-52776/13

по иску ООО "РСУ 24" (ОГРН 1107746904000)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления" образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037700179087)

о взыскании 3 625 814 руб. 64 коп. - незаконно удержанной суммы неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова В.В. по доверенности от 28.07.2013;

от ответчика: Черепанова Ю.В. по доверенности от 16.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления" 3 625 814 руб. 64 коп. - незаконно удержанной суммы неустойки, на основании пунктов 7.2, 10.1 Государственного контракта N 6/12-КАП от 16.04.2012 г.

Судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 625 814 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-52776/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 7.2 контракта не предусматривает право ответчика на удержание неустойки в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между сторонами заключен Государственный контракт N 6/12-КАП на проведение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Северо-Восточному управлению образования Департамента образования г. Москвы, согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в образовательном учреждении, подведомственном СевероВосточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 г. в объеме, установленном в Сметной документации.

Локальной сметой утверждена цена Контракта по двум объектам, составившая 23 729 000 руб.

Стоимость работ согласно Смете по объекту ГБОУ СОШ N 352 - г. Москва, ул. Малахитовая, д. 15 на момент заключения контракта составила 11 590 000 руб., срок выполнения работ - 15.08.2012 года.

Стоимость работ согласно Смете по объекту ГБОУ ДОУ N 997 - ул. Холмогорская, д.5, к.1; на момент заключения контракта составила 12 139 000 рублей, срок выполнения работ - 15.08.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что к указанной дате, в порядке ст. 4 Контракта, работы истцом не были сданы, что является нарушением срока исполнения обязательств. Срок для Ответчика является существенным условием Контракта, так как, начиная с 01.09.2012 г. во всех образовательных учреждениях начинается учебный год, и ремонтные работы препятствуют ведению образовательного процесса.

Истец сдавал выполненные работы частями, в том числе: - в срок до 15.08.2012 г. сданы работы на сумму 4 243 735 руб. 64 коп. по актам от 29.06.2012 г. и от 30.07.2012 г.; с просрочкой по актам от 22.08.2012 года, от 10.10.2012 г., от 22.10.2012 г., от 31.10.2012 г., от 19.11.2012 г., от 13.12.2012 г.

В связи с этим ответчиком в претензиях было предложено истцу выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако в добровольном порядке претензии удовлетворены не были.

Ответчик, руководствуясь п. 7.2 Контракта и письмом Министерства финансов России от 26.12.2011 г. года N 02-11-00/5959 произвел оплату по Контракту за вычетом соответствующего, рассчитанного ответчиком, в соответствии с условиями контракта, размера неустойки равной 3 625 814 руб. 64 коп.

Признав указанное удержание правомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласна.

Так, в силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно п. 4 которого условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между тем, условиями спорного контракта право ответчика на удержание неустойки, в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, не предусмотрено.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, 3 625 814 руб. 64 коп. удержаны ответчиком в качестве неустойки в счет оплаты выполненных работ безосновательно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты нарушенного права в рамках самостоятельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "РСУ 24" подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-52776/13 отменить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" в пользу ООО "РСУ 24" 3 625 814 руб. 64 коп., 43 130 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова