Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-716/14

3 марта 2014 г.

Дело N А43-23088/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013

по делу N А43-23088/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича - Садковича В.С. по доверенности от 20.02.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садкович Сергей Маркович (далее - Предприниматель, Садкович С.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Советский отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление), администрация г.Нижнего Новгорода, администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Волга-ДонСтрой" (далее - ООО "Волга-ДонСтрой").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садкович С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Предпринимателя, действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов по принудительному исполнению исполнительного документа, нарушили его право добровольное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Садковича С.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Советский отдел судебных приставов и Управление выражают несогласие с позицией Предпринимателя, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Волга-ДонСтрой", Советский отдел судебных приставов и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-4032/2012 выдан исполнительный лист от 23.05.2013 серии АС N 003566174, согласно которому индивидуальный предприниматель Садкович С.М. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обязан освободить от комплекса торговых временных павильонов земельный участок площадью 332 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193, местоположение: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до площади Лядова (в районе ост. "Университет").

17.07.2013 на основании поступившего в Советский отдел судебных приставов исполнительного документа от 23.05.2013 серии АС N 003566174 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22757/13/07/52.

Получив 21.08.2013 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ИП Садкович С.М. обратился в Советский райотдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства, указывая в обоснование на необходимость прохождения стационарно курса лечения.

Не установив уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.08.2013 отказал Садковичу С.М. в приостановлении исполнительного производства.

04.10.2013 ИП Садкович С.М. получил требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка площадью 332 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193, местоположение: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до пл.Лядова (в районе ост. "Университет"), от комплекса торговых временных павильонов в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования.

Одновременно указанное требование содержало предупреждение о принудительном исполнении (15.10.2013 в 10.00 час) решения суда в случае неисполнения Предпринимателем требования исполнительного документа в добровольном порядке.

11.10.2013 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место совершения исполнительских действий и установил, что индивидуальный предприниматель Садкович С.М. не исполнил требование и в добровольном порядке не освободил земельный участок площадью 332 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193, местоположение: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до площади Лядова (в районе ост. "Университет"), от комплекса торговых временных павильонов.

Неисполнение Предпринимателем судебного решения зафиксировано в акте выхода от 11.10.2013.

14.10.2013 судебный пристав-исполнитель Советского отдела обратился к главе администрации Советского района г.Нижнего Новгорода с заявлением об оказании 15.10.2013 в 10.00 час. содействия по освобождению земельного участка.

Постановлением от 14.10.2013 судебный пристав-исполнитель привлек участию в исполнительном производстве ООО "Волга-ДонСтрой".

15.10.2013 Советский райотдел судебных приставов с помощью привлеченного ООО "Волга-ДонСтрой" осуществил принудительное освобождение земельного участка от комплекса торговых павильонов, исполнив решение суда, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

18.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий в размере 113 898,59 рублей.

21.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описок, ошибок, согласно которому сумма расходов по совершению исполнительных действий составляет 109996 руб. 83 коп.

Полагая, что постановление от 18.10.2013 судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Садкович С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 65, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемые действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий):

в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Согласно статье 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

При этом суд отмечает, что перечень расходов на совершение исполнительных действий, данный перечень не является исчерпывающим.

Статья 117 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Садкович С.М. располагал информацией о возбуждении в отношении его исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного решения.

04.10.2013 Садкович С.М. получил требование судебного пристава-исполнителя, которым Предпринимателю был предоставлен в 5-тидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Одновременно Садкович С.М. был предупрежден о возможности осуществления 15.10.2013 принудительных действий.

Предприниматель, являясь должником по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, обязан был принять меры по его исполнению, однако в добровольном порядке длительное время не освобождал земельный участок от торговых павильонов.

В целях принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель привлек ООО "Волга-ДонСтрой" для осуществления действий, связанных с освобождением земельного участка.

Расходы по совершению исполнительных действий в размере 109996 руб. 83 коп. возникли в связи с исполнением возбужденного исполнительного производства N 22757/13/07/52, понесены взыскателем, поэтому их взыскание с должника является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд обоснованно не согласился с доводом Предпринимателя об уважительной причине неисполнения им решения суда в связи с нахождением на стационарном лечении, установив, что на стационарном лечении Садкович С.М. находился с 22.08.2013 по 09.09.2013, а с 09.09.2013 по 16.09.2013 наблюдался перерыв в его лечении.

Предприниматель ни разу не сообщил судебному приставу-исполнителю и не представил доказательств того, что он предпринимает какие-либо меры для исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Относительно довода заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции отмечает, что данный закон не подлежит применению, поскольку регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств несоответствия стоимости произведенных расходов за производство работ по освобождению земельного участка рыночной цене суду также не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции исследовал и дал соответствующую оценку всем доводам Предпринимателя, признав их несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-23088/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-23088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис