Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 03АП-1168/14

г. Красноярск

05 марта 2014 г.

Дело N А33-20453/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2014 года по делу N А33-20453/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" о взыскании 569290 рублей, в том числе: 284645 рублей штрафа за превышении грузоподъемности вагона, 284645 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" взыскано 569290 рублей штрафа, 14385 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Сибирь-СВ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ", поскольку подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

03.03.2014 ООО "Сибирь-СВ" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 заявитель ссылается на то, что лицом, непосредственно отправлявшим апелляционную жалобу, была допущена орфографическая ошибка при указании адреса получателя, то есть вместо адреса суда первой инстанции был указан адрес Третьего арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба ООО "Сибирь-СВ" поступила нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно им направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд. В то же время к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не приложено.

Кроме того, даже учитывая факт ошибочной подачи апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае произошел по вине заявителя. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 28.02.2014, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 6 листах.

Судья

В.В. Радзиховская