Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-8460/10

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-12522/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года, принятое судьей Киселёвым Ю.К. по заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-12522/10

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Урал" о взыскании в доход федерального бюджета 99028,60 руб. неустойки по договору N 289 от 28.11.2008 на основании актов проверок от 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.07.2010) исковые требования удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области обжаловалось обществом "Урал" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение арбитражного суда от 24.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Министерства природных ресурсов Свердловской области в пользу общества "Урал" было взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

22.09.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обществу "Урал" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 002191804 на взыскание с должника государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с ходатайством о замене стороны (должника) по настоящему делу в связи с реорганизацией Министерства природных ресурсов Свердловской области путём выделения из министерства исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области и передачей этому органу полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013

заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено

Судом произведена замена должника по делу N А60-12522/2010 с Министерства природных ресурсов Свердловской области (ИНН 6661089658) на Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834).

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области отказать.

Заявитель полагает, что обязанность по выплате возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы обществом "Урал" лежит на Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, указывает, что в акте приема-передачи нефинансовых и финансовых активов, обязательств, документации не содержится сведений о переходе обязательств к Департаменту перед обществом "Урал" по выплате возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. При реорганизации путем выделения реорганизуемое юридическое лицо остается обязанным перед кредиторами по обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное юридическое лицо.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.07.2010) исковые требования Министерство природных ресурсов Свердловской области к обществу "Урал" о взыскании в доход федерального бюджета 99028,60 руб. неустойки по договору N 289 от 28.11.2008 на основании актов проверок от 19.05.2009. удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение арбитражного суда от 24.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Министерства природных ресурсов Свердловской области в пользу общества "Урал" было взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

22.09.2010года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскателю (обществу "Урал") выдан исполнительный лист серии АС N 002191804 на взыскание с должника государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

10.10.2013 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с ходатайством о замене стороны (должника) по настоящему делу в связи с реорганизацией Министерства природных ресурсов Свердловской области путём выделения из министерства исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области и передачей этому органу полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области является правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области в силу ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1 Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП, Департамент лесного хозяйства Свердловской области является правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда об удовлетворении заявления о правопреемстве не являются достаточно обоснованными.

Доводы о функциональном правопреемстве несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

При этом заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что не имеется доказательств правопреемства по возмещению расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010.

В отсутствие доказательств правопреемства с распространением на состоявшийся судебный акт, исполнительное производство по возмещению расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене (п.п. 2, 4 ст.270 АПК РФ), в удовлетворении заявления Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области о процессуальном правопреемстве следует отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-12522/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов