Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-799/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-13793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А76-13793/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Гурова О.И. (доверенность от 18.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Михеева М.С. (доверенность от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 300 176 руб. штрафа по договору подряда N 8/2011 от 30.10.2011, 35 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Промтехсистема" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 2 130 017 руб. 60 коп. штрафа, 3 500 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 116 550 руб. 79 коп., с ООО "Промтехсистема" - 12 950 руб. 09 коп. государственной пошлины (т.5, л.д.6-19).

ООО "Строймеханизация" и ООО "Промтехсистема" с принятым судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация" указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не имел возможности в установленные договором сроки приступить к производству работ, не подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно применено значительное уменьшение штрафа, при котором размер штрафа несоизмерим с нарушенным обязательством и суммой договора. Просит отменить решение в части уменьшения штрафа и взыскать с ответчика сумму штрафа в заявленной процентной ставке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промтехсистема" указывает на то, что отсутствие согласованной технической, проектной и сметной документации свидетельствует о незаключенности договора подряда. Просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Строймеханизация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промтехсистема", в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.10.2011 между ООО "Строймеханизация" (подрядчик) и ООО "Промтехсистема" (субподрядчик) заключен договор подряда N 8/2011 (т.1, л.д.21-28), по условиям которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания (й) помещения (ий) Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района", в том числе: лечебного корпуса (г. Троицк, ул. Крупской, д. 3), лечебного корпуса N 1 (г. Троицк, ул. Крупской, д. 3), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ: Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района", в том числе лечебный корпус (г. Троицк, ул. Крупской N 1), лечебный корпус N 1 (г. Троицк, ул. Крупской, д.3).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора работы, поручаемые субподрядчику по настоящему договору, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Окончание выполнения работ - 19.12.2011. Субподрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора оформить и передать подрядчику на согласование детализированный график производства работ, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2А к договору).

Согласно пункту 1.4 договора объем, содержание работ определяется техническим заданием к настоящему договору (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объект передается субподрядчику на основании подписанного сторонами акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (приложение N 3 к договору).

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к договору), сроков сдачи-приемки работ, согласно пункту 4.1 настоящего договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Работы субподрядчиком завершены 28.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2013 с требованием об уплате штрафа (т.1, л.д.19-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строймеханизация", частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 404, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 8/2011 от 30.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, истец выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, несмотря на письмо истца N 36 от 16.02.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик продолжал выполнять строительные работы по капитальному ремонту помещений Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района", направлял в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со ссылкой на договор подряда N 8/2011 от 30.10.2011, а истец продолжал производить оплату за выполненные работы (т.1, л.д.30-150, т.2, л.д.1-92, т.3, л.д. 40-148, т.4, л.д.11-25).

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о намерении продолжать существующие подрядные отношения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 8/2011 от 30.10.2011, с просрочкой 372 дня.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.6), сумма штрафа составила 21 300 176 руб.

Однако, ответчик указал, что не имел возможности в установленные договором сроки приступить к производству работ, поскольку он неоднократно запрашивал у истца проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы проекта, необходимую для выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д.35-37, т.4, л.д.84-121).

Представленный истцом акт передачи объекта от 10.11.2012 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи объекта для производства строительных работ ответчику, поскольку не относится к отношениям сторон в рамках договора подряда N 8/2011 от 30.10.2011 (т.5, л.д.8).

Согласно абзацу второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленного штрафа в десять раз до 2 130 017 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А76-13793/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина