Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2107/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-61780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Катькина А.А. по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчика: представитель Гиззатулина В.Ф. по доверенности от 27.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2107/2014) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249; адрес: 5009, г. Санкт-Петербург, Михайлова ул., 11 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-61780/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

о взыскании 747 698,18 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - ответчик) о взыскании 747 698,18 руб. неустойки по договору энергоснабжения N 02512 от 09.01.2007 г., возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 29.11.2013 г. с ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 50 000 руб. неустойки и 17 953,96 руб. расходов по оплате госпошлины. удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. стороны заключили договор электроснабжения N 02512 (в редакции протокола разногласий от 09.01.2008 г), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности, оказанию услуг по передаче ответчику (потребителю) электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, и оказанные услуги с применением ежемесячных авансовых платежей, соответствующих месячной стоимости договорной энергии и мощности (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в энергоснабжаемые объекты электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Во исполнение пункта 4.7 (в редакции пункта 8.1), пункта 4.8 договора выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика по объему и качеству отпущенных энергии и мощности не поступало.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, до момента погашения задолженности.

Поскольку оплата своевременно не производилась, неустойка за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период 26.11.2010 г. - 13.12.2001 г., 26.01.2011 г. - 26.01.2011 г., 26.02.2011 г. - 27.04.2011 г., 26.05.2011 г. - 30.05.2011 г., 26.09.2011 г. - 28.09.2011 г., 26.11.2011 г. - 08.12.2011 г., 27.10.2012 г. - 25.11.2012 г., 25.11.2012 г.- 29.11.2012 г., составила 747 698,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора об оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы истца, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 747 698,18 руб. до 50 000 руб.

Исходя из положений Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки (0,5%) установлен сторонами пунктом 6.3 договора и является чрезвычайно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец предъявив ко взысканию сумму выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допустил нарушение принципа правовой ответственности.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки рассчитанный истцом подлежит снижению. Однако размер неустойки следует произвести, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, что составит 66 685,76 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в связи с удовлетворением жалобы ОАО "Петербургская сбытовая компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 года по делу N А56-61780/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 66 685,76 руб. неустойки и судебные расходы в сумме 17 953,96 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 19 953,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова