Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2228/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-57354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Игонченкова Е.А., доверенность от 05.01.2014;

от ответчика: Погнибрат В.А., доверенность от 06.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/20144) закрытого акционерного общества "СК РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57354/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи"

к закрытому акционерному обществу "СК РосСтрой"

о взыскании 110 919 рублей 98 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи" (далее - ТСЖ "Серебряные Ключи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой" (далее - ЗАО "СК РосСтрой") 96 429 рублей 23 копеек задолженности за период с 25.09.2009 по 09.07.2012 и 14 490 рублей 75 копеек пеней по состоянию на 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 года иск удовлетворен частично, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 96 429 рублей 23 копейки задолженности, 40 рублей 25 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, решение от 06.03.2013 в части пеней за просрочку уплаты платежей и распределения судебных расходов по государственной пошлине в части взыскания в доход федерального бюджета по иску изменено, в указанной части принят новый судебный акт. Иск в части пеней за просрочку уплаты платежей удовлетворен.

ТСЖ "Серебряные Ключи" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "СК РосСтрой" 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК РосСтрой" просит определение отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 17.09.2012 N 11-ЮП, дополнительное соглашение к договору от 17.09.2012 N 11-ЮП от 17.09.2012 N 1, платежное поручение от 02.10.2013 N 762 на сумму 49 000 рублей. Факт участия представителей ТСЖ "Серебряные Ключи" в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей товарищества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, что присужденная первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 49 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить отзыв на заявление истца необоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик вправе был воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина