Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-1122/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-29038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года,

по делу N А12-29038/2013, (судья Н.Н. Середа),

по заявлению индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

с участием Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трухменева С.В. (далее - ИП Трухменева С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказов от 12.09.2013 N 01/068/2013-664 и N01/068/2013-665 в государственной регистрации права собственности на следующие объекты:

- ограждение протяженностью 154 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 58б

- бетонное покрытие площадью 784,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Землячки, 58б.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-29038/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и Трухменевой С.В. в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда от 27.02.2012 г. N 455, заключен договор N 10424 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030071:84 площадью 821 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 58б, сроком на 11 месяцев. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки для хранения легковых автомобилей. Письмом от 13.06.2013 г. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомило предпринимателя, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (л.д.25, 27, 68, 70).

Предприниматель 24.07.2013 обратилась в Управление Росреестра Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты: ограждение протяженностью 154-м, бетонное покрытие площадью 784,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград ул. Землячки, 58б, приложив к заявлениям кадастровые паспорта и технические планы объектов (л.д.54, 55, 85, 86).

Основанием для принятия решений послужили в обоих случаях следующие обстоятельства: предпринимателем заявлено о государственной регистрации права собственности на построенные им объекты капитального строительства. Однако из договора аренды земельного участка N 10424 от 06.04.2012 следует, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством и размещение объектов капитального строительства на нем не допускается. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объекты возведены самовольно, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает государственную регистрацию права собственности.

Управление Росреестра 09.08.2013 уведомило предпринимателя о приостановлении государственной регистрации, а 12.09.2013 г. отказала в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты (л.д.77, 79, 92, 93).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые отказы в государственной регистрации права собственности не соответствуют положениям ст. ст. 218, 219, 891 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним" и нарушают права заявителя как собственника объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют за-кону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как установлено ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из чего следует, что право собственности на новую вещь возникает у лица лишь при условии соблюдения им закона и иных правовых актов при создании такой вещи.

Земельным кодексом РФ предусмотрено предоставление земельных участков как для целей строительства (статья 30), так и для целей, не связанных со строительством (статьи 34). Правовой режим таких земельных участков различен, как и различна процедура их предоставления.

Из Постановления Администрации Волгограда от 27.02.2012 г. N 455 и договора аренды N 10424 от 06.04.2012 следует, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

Суд первой инстанции верно указал что данное обстоятельство исключает возможность возведения на нем каких-либо объектов капитального строительства. Указанные пояснения даны предпринимателю Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда от 10.07.2013 г., 16.11.2013 г. (л.д.40, 71).

Возведение объектов капитального строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует получения разрешения на строительство, а после этого в соответствии со статьей 55 этого же Кодекса - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не соблюдение изложенных требований Земельного и Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о самовольном возведении объектов капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем при подаче заявлений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для целей строительства и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в виду отсутствия такового.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, где указывается, что на строительство ограждения и замощения не требовалось получение разрешения на строительство.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Суд первой инстанции согласился, что в ответах Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда действительно говорится о том, что на строительство ограждения и замощения не требовалось получения разрешения на строительство. Однако отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В этих же ответах указывается, что не требуется получения разрешения на строительство для объектов, которые относятся к элементам благоустройства территории и не являются объектами капитального строительства. Из представленной предпринимателем проектной документации следует, что ограждение и замощение (бетонное покрытие) как раз и являются такими объектами (л.д.40, 71, 98).

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество с соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания ограждения и бетонного покрытия (замощения) изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты по своим характеристикам фактически не относятся к недвижимому имуществу.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства, ограждение земельного участка не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка - обеспечение чистой, ровной и твердой поверхности, на котором данные работы выполнены. При этом бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

При таких обстоятельствах спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. N 4777/08.

Довод заявителя о том, что факт отнесения ограждения и бетонного покрытия к объектам недвижимости подтвержден техническими планами и кадастровыми паспортами, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который был правомерно отклонен, поскольку органам технической инвентаризации, которые изготовили технические планы на объекты, в силу предоставленных им полномочий не предоставлено право отнесения объектов к различным категориям, в данном случае к категории объектов недвижимости.

При постановке спорных объектов на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовая экспертиза предоставленных заявителем документов не проводилась.

В тоже время в силу прямого указания, установленного статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган при осуществлении действий по государственной регистрации права обязан осуществить правовую экспертизу документов, проверить законность сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В данном случае ответчиком при осуществлении правовой экспертизы представленных заявителем документов установлен факт возведения объектов с нарушением норм действующего законодательства, что и послужило основанием к принятию оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года, по делу N А12-29038/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина