Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-2168/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А67-896/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пимонова Т.В. - доверенность от 11.01.10г.

от заинтересованного лица: Новрузова О.. - доверенность от 22.03.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профспорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2011 по делу N А67-896/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Профспорт" (634029, г. Томск, ул. Герцена, 10, ИНН 7021004626 ОГРН 1027000886747)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профспорт" (далее по тексту - ЗАО "Профспорт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-39/880 от 06.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Профспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган в нарушении пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, не сообщил налогоплательщику о несоответствии между книгой покупок и налоговой декларацией;

- подача уточненной налоговой декларации приведет к необходимости уплатить НДС дважды: на основании решения N 12-39/880 от 06.12.2010 и по уточненной налоговой декларации;

- поскольку проверяющими не учтены суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в том объеме, в каком они соответствуют сумме льготных продаж, равно как и не было сообщено налогоплательщику об имеющихся ошибках в расчетах налоговой базы, вынесенное инспекцией решение является незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. ЗАО "Профспорт" по вопросу правомерности применения освобождения от налогообложения в соответствии с пп. 13 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение от 06.12.2010 г. N 12-39/880 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данным решением налогоплательщику начислены и предложены к уплате в том числе: штраф в сумме 39 478,20 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 197 391 руб. и пени, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 5 387,79 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 20 от 25.01.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 12-39/880 от 06.12.2010 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности применения налоговой льготы, инспекцией общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, начислен налог и пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Профспорт" в декларации за 2 квартал 2010 года заявлена налоговая льгота по оплате НДС, предусмотренная подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения налоговой льготы, так как проводимые налогоплательщиком и арендаторами сооружений мероприятия не относятся к спортивно-зрелищным, форма реализуемых документов не соответствует бланку строгой отчетности, образец которого утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 N 20н "Об утверждении бланков строгой отчетности".

Не оспаривая по существу вывод суда о неправомерности применения налоговой льготы, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган в нарушении пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, не сообщил налогоплательщику о несоответствии между книгой покупок и налоговой декларацией, не учел суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в том объеме, в каком они соответствуют сумме льготных продаж.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

При этом в пункте 7 данной статьи указано, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлена возможность при проведении камеральной налоговой проверки истребовать в установленном порядке у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документы, подтверждающие право этого налогоплательщика на эти налоговые льготы.

По требованию налогового органа в подтверждение права на применение налоговой льготы налогоплательщиком представлены определенные документы.

Правовые оснований истребовать у налогоплательщика и проверять какие-либо иные документы у Инспекции отсутствовали.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС урегулирован ст. 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей статьей.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

В спорный период суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму, заявленную в налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. (8 809 руб.), ЗАО "Профспорт" не декларировались, уточненная налоговая декларация по НДС для дополнительного применения вычетов не подавалась.

Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует общество, не заявлялись в налоговой декларации за спорный период, у налогового органа отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ в данном случае является несостоятельной, так как речь идет о налоговых вычетах, которые носят заявительный характер и их не отражение в налоговой декларации нельзя расценивать как противоречия, о которых налоговый орган должен сообщить налогоплательщику.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о правомерности доначисления налога, пени и штрафа.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик не был лишен права на подачу уточненной налоговой декларации в целях исправления допущенной ошибки при подаче основной декларации в части увеличения суммы налоговых вычетов. При этом в уточненной налоговой декларации налогоплательщик может отразить как налоговую базу, без учета льготы, так и сумму заявленных налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности двойного налогообложения, не принимаются, так как нормативно не обоснованы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 180 от 12.10.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2011 по делу N А67-896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профспорт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Профспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 180 от 12.10.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова