Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4004/14

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-130043/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года по делу N А40-130043/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профлиния" (ОГРН 1127746473095, ИНН 7725759694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" (ОГРН 1037700235341, ИНН 7715252270)

о взыскании 170 380 руб., истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков С.В. по доверенности от 01.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлиния" (далее - ООО "Профлиния") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" (далее - ООО "БизнесСтройАльянс") о взыскании суммы 170 380 руб., составляющей 52 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники N 07/02-2013 от 30.01.2013 г. за период с 30.01.2013 г. по 30.09.2013 г., 87 480 руб. - неустойка на просрочку уплаты арендных платежей за период с 30.01.2013 г. по 30.09.2013 г., истребовании у ответчика строительной бытовки, переданной по договору аренды строительной техники N 07/02-2013 от 30.01.2013 г.; истец также заявил о взыскании с ответчика суммы 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года по делу N А40-130043/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки заявленной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "БизнесСтройАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 6 декабря 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16 декабря 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "БизнесСтройАльянс" подана в электронном виде 9 января 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 20.09.2013 г.

Данное определение ответчиком было получено, о чем свидетельствует распечатка сайта ФГУП "Почта России" Отслеживание почтовых отправлений (л.д. 27).

Более того, и определение суда о принятии искового заявления ООО "Профлиния" к производству, и решение суда были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 20.09.2013 г. и 09.12.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 09.01.2014 г., т.е. спустя 1 месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Незнание ответчиком сроков на апелляционное обжалование решения, принятого судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком не заявлено, при этом ответчиком не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года по делу N А40-130043/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская