Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-679/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-21131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Советского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Волгоград Астраханской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2013 года

по делу N А12-21131/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению ООО "Евроимпорт" (г. Волгоград, ОГРН 1043400312537, ИНН 3444112696),

к Советскому таможенному посту Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: Астраханская таможня Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение Советского таможенного поста Астраханской таможни об отказе в выпуске товара N 1 от 07.06.2013 г. по ДТ 10311100/310513/0003486 формализованное в графе "С", решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о классификации товара регистрационный номер 0003486/00001/001, принятое 07.06.2013 г., а также взыскать с Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации сумму в размере 24 007,40 руб., дополнительно уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" в результате принятых неправомерных решений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Советский таможенный пост Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Волгоград и Астраханская таможня Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Астрахань полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании контракта N 32 от 01.01.2013 г., заключенного между ООО "Евроимпорт" РФ и О.М.Т. Officina Meccanica Tartarini S.R.L. Италия, инвойса N 200605 от 22.05.2013 г., приобретены регуляторы давления "TARTARINI" используемые на газораспределительных станциях, работающих с очищенным соответствующим образом природным газом.

31.05.2013 г. заявитель предоставил предварительную ДТ N 10311100/310513/0003486 в электронном виде в таможенный орган, в которой были, в частности, задекларированы:

- товар 1 (код ТН ВЭД 8481805910): Регуляторы давления "TARTARINI" для редуцирования и поддержания давления в газораспределительных трубопроводах промышленного газоснабжения, не сильфонного типа, код ОКП 374200, изготовитель: "О.М.Т. ОИчМЕСС. TARTARINI S.R.L." товарный знак "TARTARINI" различных марок и артикулов: серии А - 30 шт., серии FL - 9 шт., серии RP - 2 шт., серии R - 3 шт., серии В - 2 шт.

Указанный товар N 1 был размещен на склад временного хранения, впоследствии 05.06.2013 г. инспектором Советского таможенного поста был проведен досмотр товара, по результатам досмотра составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) N 10311100/060613/000407 от 05.06.2013 г.

Кроме того в графе "С" ДТ 10311100/310513/0003486 от 07.06.2013 г. была проставлена отметка: "1-1.00 Товар 1 в связи с проведением таможенного досмотра срок выпуска товара продлен до завершения таможенного досмотра. Товар N 1 отказано в выпуске 07.06.2013 г.".

07.06.2013 г. таможенным органом было принято решение о классификации товара регистрационный номер 0003486/00001/001 от 07.06.2013 г., согласно которому декларируемый товар N 1: регуляторы давления "TARTARFNI" серии FL, поставляемые в частично разобранном виде, были разделены на два товара: 1-й - регуляторы давления, 2-й -монтажные вставки.

Часть товара N 1 - вставка монтажная, задекларированная совместно с данным товаром, была отнесена к коду ТН ВЭД 7325999009, в результате чего было принято решение в соответствии со ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТКТС) об отказе в выпуске товара N 1 по причине несоблюдения условия выпуска, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТКТС.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, а у таможенного органа отсутствовали основания для изменения заявленного Обществом кода.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - основные правила).

Правилом 1 основных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Исследуя обстоятельства по делу, суд установил, что регуляторы давления "TARTARINI" серии FL были поставлены в частично разобранном виде: корпус регулятора и монтажная вставка, с приложением сборочного чертежа и списком комплектующих.

При декларировании поставляемого товара заявитель в соответствии с основными правилами интерпретации, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 г. "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза", а также примечаниями к разделу XVI ЕТН ВЭД ТС, указал обе части под кодом ЕТН ВЭД ТС 8481805910 как регуляторы давления.

Однако, таможенным органом по находящимися вместе с регуляторами давления "TARTARINI" серии FL металлические изделия - монтажные вставки сделал вывод, что они не являются частью регулятора и должны рассматриваться в качестве самостоятельного изделия, классифицируемого в соответствующей товарной позиции по ЕТН ВЭД ТС, так как металлические монтажные вставки, предназначены для облегчения доступа к уплотнению затвора регулятора давления, не выполняют функции арматуры товарной позиции 8481 ТН ВЭД, поскольку не предназначены для регулирования давления или скорости потока газа.

Давая правовую оценку данному утверждению, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что монтажная вставка является комплектующей деталью, обеспечивающей полноценную эксплуатацию регулятора давления "TARTARINI" и не может быть использована с другими, даже аналогичными регуляторами, так как имеет специфическое исполнение, предназначена для обслуживания регулятора во время эксплуатации в системах промышленного газоснабжения для обеспечения доступа к уплотнителю затвора регулятора без необходимости демонтажа самого регулятора с газопровода.

Необходимость поставки в частично разобранном виде, связано с условиями транспортировки во избежание повреждений деталей, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, регуляторы давления и монтажные вставки являются единым целым и не требуют раздельного декларирования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Таможней не представлены доказательства неправомерности применения к спорным правоотношениям правила 2а ОПИ ТН ВЭД.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

Если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, то он признает решение таможенного органа недействительным.

Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемые решение таможенного органа об отказе в выпуске товара N 1 от 07.06.2013 г. по ДТ 10311100/310513/0003486 формализованное в графе "С" и решение о классификации товара регистрационный номер 0003486/00001/001, принятое 07.06.2013 г., противоречат обстоятельствам по делу, является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2013 года по делу N А12-21131/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова