Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5826/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о защите прав на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сравниваемые охраняемые словесные обозначения, включенные в товарный знак истца и использованные в этикетке ответчиком, не являются сходными до степени смешения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5826/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: Н.И. Локтенко, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Висма" (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 по делу N А25-2584/05-9, установил:

Закрытое акционерное общество "Висма" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Аквалайн" о защите прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать и вводить в гражданский оборот в отношении однородных товаров (минеральной, питьевой воды) обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком, подтвержденным свидетельством Роспатента от 22.03.2004 N 265649, и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 рублей.

Решением от 06.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Суд установил, что стороны являются обладателями права использования наименования места происхождения товара "АРХЫЗ" на основании свидетельств Роспатента от 06.05.2000 N 265649 и 23.03.2005 N 0052/02, которое является также неохраняемым элементом товарного знака истца.

Суд признал, что сравниваемые охраняемые словесные обозначения, включенные в товарный знак истца, выполняющие основную индивидуализирующую роль, и использованные в этикетке ответчиком, не являются сходными до степени смешения, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы, каса