Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-27734/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-78804/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/х Хрусталевым П.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего: Высоцкая Н.И., представитель по доверенности от 18.02.2014, паспорт,

от ООО "СТОУН": Грибаненкова К.Н., представитель по доверенности от 25.04.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27734/2013) ООО "СТОУН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-78804/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании судебных расходов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетерМонтаж"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013, по результатам рассмотрения заявления ООО "СТОУН" о признании ООО "ПетерМонтаж" (ОГРН 1037835062440, адрес местонахождения: 192070, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, 27) (далее - должник) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение о введении наблюдения отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетерМонтаж" прекращено, в связи с тем, что до принятия определения ООО "Стоун" был заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом.

02.09.2013 арбитражный управляющий Лебедь Д,И. обратился с заявлением о взыскании с ООО "СТОУН" вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "ПетерМонтаж" в сумме 76 451,61 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в сумме 14 293,89 руб., а всего 90 745 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что обжалование определений не приостанавливает их исполнение, в связи с чем отмена определения от 27.05.2013 не отменяет легитимности утверждения его в качестве временного управляющего и необходимости осуществлять свои полномочия в процедуре наблюдения.

Определением от 12.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СТОУН" просит указанное определение отменить, ссылаясь на положения статей 57, 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку ООО "СТОУН" как заявитель по делу не давал согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а наоборот, 21.05.2013 - до судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2013, обратился с заявлением об отказе от заявления и прекращении производства по делу в связи с большой вероятностью отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "СТОУН" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 22.05.2013 по 06.08.2013, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате, составила 76 451,61 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и не оспорен подателем жалобы.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 14 293,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций и платежных документов, которые признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения несения заявленных расходов.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен временным управляющим в ходе процедуры наблюдения и не оспаривается подателем жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости получения согласия у заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства, поскольку обращение ООО "СТОУН" с указанным заявлением уже свидетельствует о его согласии с порядком финансирования расходов, императивно установленным Законом.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, также отклоняется апелляционным судом, поскольку относится к ситуациям, когда судом установлены обстоятельства для прекращения производства по делу, однако лица, участвующие в деле, не заинтересованы в таком прекращении и могут дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, возмещение же расходов, возникших до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 12889/12 от 28.05.2013, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательства наличия вышеизложенных обстоятельств, позволяющих отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-78804/2012/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина