Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-485/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-12920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-12920/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Габдрахманов Н.Н. (доверенность от 28.11.2013 сроком по 31.12.2014, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность N 2 от 21.01.2014 по 31.12.2014, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан) - Хаматдинова Э.Р. (доверенность N 10/10209 от 22.11.2013 сроком на один год, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 по 26.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора РБ) о признании незаконным и отмене постановления N 04-03/Пр-ТТР-1 от 25.06.13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.4-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 10.09.2013 (т.2 л.д. 33-35)).

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республике Башкортостан (т.2 л.д.33-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано (т.2 л.д.137-148).

Не согласившись с решением суда, ОАО "АНК "Башнефть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что в силу п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации необходимость заключения договора водопользования обусловлена непосредственным использованием акватории водного объекта, а не установлением охранной зоны линейных объектов (нефтепроводов). Указывает на то, что он не использует акваторию водного объекта, совпадающую с границами охранной зоны трубопроводов, при их эксплуатации (при транспортировании углеводородов по трубопроводам в использовании акватории нет необходимости, так как все технологические процессы происходят внутри трубопровода), а потому не должен заключать договоры водопользования.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает принцип свободы договора, установленный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что установление охранной зоны препятствует использованию водных объектов иным лицам.

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан) поддержал позицию апеллянта, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АНК "Башнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202555240.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2012 N 713 "О проведении плановой комплексной выездной проверки в отношении открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (в редакции приказов от 15.01.2013 N 16, от 28.01.2013 N 36, от 11.02.2013 N 62, от 25.02.2013 N 91, от 28.03.2013 N 170, от 18.04.2013 N 212, от 24.04.2013 N217) проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "АНК "Башнефть" и его обособленных подразделений, в ходе которой установлено, что юридическое лицо - ОАО "АНК "Башнефть", обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с нарушением требований водоохранного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.66-81).

Проверкой установлен факт нарушения требований п.2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, выражающийся в том, что общество осуществляет пользование водными объектами р.Шугуровка 54°551 С.Ш. 56°061 В.Д., 742 км. от устья, Республика Башкортостан, г. Уфа, в створе подводного перехода ширина - 3 м., р. Стеклянка 54°551 С.Ш. 56°071 В.Д., 2 км. от устья, Республика Башкортостан, г. Уфа, в створе подводного перехода ширина - 1 м. в целях эксплуатации подводных переходов магистральных нефтепроводов без договоров водопользования. Эти действия заявителя признаны управлением не соответствующими п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2013 N 05-2013/БШН (т.1 л.д.93-108). Копия акта была получена представителем общества в день его составления-29.04.2013 (т.1 л.д.93-108).

По результатам проверки, в присутствии представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/Пр-ТТР-1 от 11.06.2013, в котором зафиксирован факт нарушения требований п.2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.60-63).

На составление протокола заявитель был приглашён в Управление Росприроднадзора РБ 11.06.2012 в 12 час. 30 мин. извещением от 29.05.2013 N 04-03/ТР1 (т.1 л.д. 64). Копия уведомления получена заявителем, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, от 31.05.2013 (т.1 л.д. 65).

В протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю общества непосредственно после его составления, указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по фактам нарушения природоохранного законодательства состоится 25.06.2013 в 14 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.06.2013 Управлением вынесено постановление N 04-03/Пр-ТТР-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.56-58).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Основанием для привлечения к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. За данные нарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статьёй 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу п. 2 ч. 1 этой статьи на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2 и 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки и материалов дела об административном правонарушении, нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации признаны действия заявителя по использованию акватории водных поверхностных объектов посредством размещения территориальной охранной зоны трубопроводного транспорта, установленной вдоль подводных переходов трубопроводов заявителя.

В соответствии с п. п. 1, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

"Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов" СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

В соответствии с п. 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утверждённых Минтопэнерго России 29.04.1992, а также постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в т.ч. запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - п. п. "г", "д" п. 4.3 указанных Правил).

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной.

Следовательно, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд, в связи с чем они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и обществом не опровергается то обстоятельство, что филиал ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" использует водный объект путём эксплуатации подводных сооружений. Филиалом ОАО АНК "Башнефть" - "Башнефть-Уфанефтехим" производится перекачка нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) из резервуаров товарного производства на ЛПДС "Черкассы" по стальным трубопроводам Д-377 мм., 273 мм., 377 мм. Трубопроводы имеют подводные переходы. Конструкция - труба в трубе.

Место расположения переходов:

-р. Шугуровка 54°551 С.Ш. 56°061 В.Д., 742 км. от устья, Республика Башкортостан, г. Уфа, в створе подводного перехода ширина - 3 м.

-р. Стеклянка 54°551 С.Ш. 56°071 В.Д., 2 км. от устья, Республика Башкортостан, г. Уфа, в створе подводного перехода ширина - 1 м.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы на ЛПДС "Черкассы" следует, что назначение трубопровода - транспортировка дизельного топлива и эксплуатация данного трубопровода должна соответствовать требованиям нормативных документов по промышленной безопасности (т.1 л.д.20-37).

В такой ситуации акватория водных объектов необходима обществу для осуществления мероприятий по техническому обслуживанию подводных переходов трубопровода, включая работы по планово-предупредительному, текущему, аварийно-восстановительному и капитальному ремонту.

С другой стороны, наличие охранной зоны магистральных нефтепроводов накладывает ограничения на использование акватории водных объектов для иных целей.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом - акваторией рек, а именно договоры на право пользования водными объектами, которые у него отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено и не подтверждено, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-12920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин