Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3662/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-65133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общие Логистические Решения" (ОГРН 1037739005215) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-65133/13, вынесенное судьей И.Э. Красниковой об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ОГРН 1047796909192, ИНН 7701569260), Гаджиеву Гаджи Халимбековичу

о взыскании задолженности в размере 200 639 922,13 руб. по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1230 от 09.12.2011 г., Договору поручительства N 1-2-4-1230 от 09.12.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерова Ю.О. по доверенности от 06.05.2013 N 17-12/89;

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД"- Краснов Ю.В. по доверенности от 07.10.2013;

от Гаджиева Гаджи Халимбековича - не явился, извещен;

от ООО "Общие Логистические Решения" - Сак А.М. по доверенности от 03.03.2014; Юсифов И.З. по доверенности от 27.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ОГРН 1047796909192, ИНН 7701569260), Гаджиеву Гаджи Халимбековичу. о взыскании задолженности в размере 200 639 922,13 руб. по Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1230 от 09.12.2011 г., Договору поручительства N 1-2-4-1230 от 09.12.2011 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества N1-2-3-1230 от 09.12.2011 г.

Судом рассмотрены и приняты уточнения в части требования по взысканию с ответчиков суммы 201 228 436 рублей 36 коп., истцом заявлено об отказе от заявленных исковых требований в части пени в сумме 3 108 868 рублей 70 коп.

Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение от 09.12.2013 г., которое определением от 09.12.2013 г (полный текст изготовлен 16.12.2013года) утверждено Арбитражным судом города Москвы.

До утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы определением от 16.12.2013года (резолютивная часть - от 09.12.2013 г) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Общие Логистические решения".

Не согласившись с указанным определением ООО "Общие Логистические решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Общие Логистические решения" является собственником недвижимого имущества - КПП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 315:093-13581, лит.10В, адрес объекта: МО, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона "Люторецкое", вл.1а, стр.6, кадастровый номер 50-50-31/040/2009-172, площадью 26кв.м., которое незаконно, без разрешения собственника было передано в залог Банку и на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, что следует из текста утвержденного судом мирового соглашения и следовало из искового заявления Банка. Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2013года, выданного Обществу взамен утраченного. Полагает, что поскольку ответчик незаконно завладел указанным объектом имущества и передал его в залог Банку, принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права собственника указанного имущества - ООО "Общие Логистические решения".

В представленном отзыве Банк против доводов апелляционной жалобы возражает. Полагает, что принятым судебным актом не могут быть нарушены права заявителя, поскольку на момент рассмотрения спора им не были подтверждены права на недвижимое имущество, которое передано в залог Банку. Представленное с апелляционной жалобой свидетельство о собственности не относится к тем объектам недвижимости, которые переданы в залог Банку и в которые указаны в мировом соглашении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка и Общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" возражают против её удовлетворения. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося Гаджиева Гаджи Халимбековича.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении ООО "Общие Логистические решения" к участие в деле в качестве третьего лица подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление Общества не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении ООО "Общие Логистические решения"в качестве третьего лица к участию в деле правомерным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления ( привлечения ) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из искового заявления не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ООО "Общие Логистические решения" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, от отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права не относится ни к одному объекту недвижимости, переданному в залог Банку и указанному в тексте мирового соглашения. В свидетельстве указано на принадлежность заявителю объекта недвижимости КПП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 315:093-13201, лит.7В, адрес объекта: МО, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона "Люторецкое", вл.4, стр.8, кадастровый номер 50-50-31/011/2009-352, площадью 26кв.м., тогда как в залог передан объект недвижимости со следующими характеристиками: КПП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 315:093-13581, лит.10В, адрес объекта: МО, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром.зона "Люторецкое", вл.1а, стр.6, кадастровый номер 50-50-31/040/2009-172, площадью 26кв.м..

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в залог Банку передан объект, принадлежащий ООО "Общие Логистические решения", как и не доказано, что один тот же объект, принадлежащий заявителю, имеет разные технические характеристики.

В случае идентификации объектов недвижимости, имеющих различные технические характеристики в качестве объекта, принадлежащего ООО "Общие Логистические решения", последний не лишен права обжаловать договор залога в указанной части и требовать пересмотра мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не доказано, что в залог передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, оснований для привлечения к участию в деле качестве третьего лица ООО "Общие Логистические решения", не являющегося стороной кредитного договора и договора залога, как и участником спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-65133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов