Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-1239/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А47-10110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу N А47-10110/2013 (судья Цыпкина Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 135 о назначении наказания за административное правонарушение, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 заявление ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" удовлетворено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: на рассмотрение дела в отсутствие административного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10.12.2013, в связи с чем, Министерство было лишено возможности представить свои возражения на измененные исковые требования общества. Также Министерство в апелляционной жалобе указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В представленном заявителем в материалы дела отзыве ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, В период с 24.07.2013 по 26.07.2013 сотрудниками ОМВД России по Оренбургскому району проведена проверка поступивших сообщений, содержащих сведения о факте добычи и вывоза песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке местности в районе стихийного пляжа на правом берегу реки Сакмара в 1 км от трассы Оренбург - Самара слева от моста в районе х. Степановского, расположенного на территории Ленинского сельсовета Оренбургского района. В ходе проверки установлено, что на указанном участке местности ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" осуществляет добычу ПГС при отсутствии у него лицензии на пользование недрами.

Материалы проведенной проверки письмом от 29.07.2013 N 24/12849 направлены в Министерство для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступивших материалов главным специалистом отдела геологического контроля управления природопользования Министерства 06.08.2013 составлен протокол N 67 об административном правонарушении (далее по тексту - протокол N 67), в соответствии с которым действия ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия общество извещалось телеграммой от 02.08.2013 N 12-18/10150.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.09.2013 начальником управления природопользования Министерства в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление N 135 о назначении наказания за административное правонарушение, которым ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом, как факта совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в проведении работ по добыче и вывозу ПГС, без получения лицензии (нарушение ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), и наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Оренбургской области (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 N 161-п, под своими нуждами понимаются нужды без права передачи и использования третьими лицами (в том числе на безвозмездной основе), а также без права использования добытого минерального сырья на производственные и технологические цели, связанные с получением прибыли.

Добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков осуществляют в следующем порядке:

а) добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах конкретного земельного участка при наличии:

письменного уведомления Министерства и органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований с указанием объемов добычи и приложением:

документов, удостоверяющих соответствующее право на заявленный земельный участок;

кадастрового паспорта на заявленный земельный участок;

документов, выданных Оренбургским филиалом федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу", подтверждающих, что на земельном участке отсутствуют месторождения полезных ископаемых, числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых;

документов, подтверждающих обязательства по рекультивации нарушенных земель (для землепользователей и арендаторов земельных участков).

б) строительство подземных сооружений при наличии письменного уведомления министерства, Управления Ростехнадзора по Оренбургской области и органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований с указанием глубины, объемов подземных сооружений и сроков проведения работ.

В силу п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах формирование региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым относится к полномочиям федеральных органов государственной власти, осуществляемым совместно с субъектами Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.05.2005 N 33-р и администрации Оренбургской области N 202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, помимо прочего, включены ПГС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицензии на право пользования недрами в данном случае у общества не имеется, что последним не отрицается.

Факт осуществления работ по добыче заявителем ПГС на участке местности представляющей собой стихийный пляж для купания населения общей площадью 1,4 га, расположенной на правом берегу реки Сакмара в 1 км. слева от трассы Оренбург-Самара в районе автомобильного моста в районе х. Степановский, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра места происшествия от 24.07.2013, от 25.07.2013 и от 26.07.2013, объяснениями директора общества от 25.07.2013, водителей, которые участвовали непосредственно в процессе добычи ПГС, свидетельскими показаниями) и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является формальным и фактически выразилось в том, что работы по добыче полезных ископаемых были начаты до оформления правоустанавливающих документов, позволяющих осуществлять их добычу без соответствующей лицензии, целью произведенных работ было облагораживание пляжной территории и приведение ее в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, признал его малозначительным.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10.12.2013, что, по мнению Министерства, является основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, в силу следующего.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2013 завершена предварительная подготовка к судебному заседанию, дело назначено к рассмотрению на 03.12.2013.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 80), в судебное заседание его представитель не явился, Министерством направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 84)

В силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2013 был объявлен перерыв до 10.12.2013 до 14 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании вынесено протокольное определение в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Позднее размещение информации о перерыве на официальном сайте суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении административного органа об объявленном перерыве, так как Министерство не было лишено возможности ознакомиться с соответствующей информацией в канцелярии суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела административный орган будучи добросовестным участником арбитражного процесса, был вправе получить информацию о движении дела из любых иных доступных источников.

При таких обстоятельствах суд не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу N А47-10110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов