Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 01АП-7557/13

г. Владимир

05 марта 2014 г.

Дело N А43-2848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-2848/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель - ТС", г. Дзержинск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.12.2012 N 11-79.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель - ТС" - Шуваев М.Н. директор решение от 28.09.2011, Шигина Е.Г. по доверенности от 25.02.2014 N 18 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Голованова Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 N 04-17/013605 (оригинал том 3 л.д.113), Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008284 сроком действия по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дизель - ТС" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.10.2012 N 11-79 и принято решение от 28.12.2012 N 11-79 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180809 рублей 68 копеек за неуплату налога на прибыль и в размере 115483 рублей 33 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 808 096 рублей 74 копеек, соответствующие пени в сумме 120 203 рублей 99 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 154 833 рублей 32 копеек и соответствующие пени в сумме 343 680 рублей 97 копеек, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 415 740 рублей 68 копеек и за 2011 год в сумме 3 405 205 рублей 32 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный Обществом в подтверждение понесенных затрат акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2009 N 1 не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае достоверность подписи, поставленной Капканщиковым О.В. на данном документе не подтверждена и вызывает сомнения относительно ее подлинности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган доказал, что первичные документы от закрытого акционерного общества "СтройДекор" содержат недостоверные сведения и что налогоплательщиком создана схема взаимодействия с указанной организацией для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и закрытым акционерным обществом "СтройДекор".

Инспекция считает, что судом необоснованно принято во внимание нотариально заверенное заявление Исхакова М.Р. о подписании актов сверок от имени общества с ограниченной ответственностью Внештранс", поскольку оно противоречит результатам почерковедческих экспертиз.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1154833 рублей 32 копеек за 3 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в указанной сумме на основании счёта-фактуры N 23 от 25.09.2009, оформленного от имени закрытого акционерного общества "СтройДекор" ИНН 5260218270.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор строительного подряда от 02.07.2009 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: г.Дзержинск, Красноармейская, 17а, акт выполненных работ N 1 от 29.09.2009 на сумму 7570574 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1154833 рублей 32 копеек, и счёт-фактура N 23 от 25.09.2009, оформленные от имени закрытого акционерного общества "СтройДекор".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что закрытое акционерное общество "СтройДекор" состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода с 14.02.2008 по 22.03.2010, после чего снято с учёта ввиду слияния с закрытым акционерным обществом "Астерия" ИНН 7714322983. Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 15.08.2012 N 21-16/027460 последняя отчётность закрытым акционерным обществом "СтройДекор" представлена за 9 месяцев 2009 год, в которой доходы от реализации отражены в сумме 71186 рублей, а дебиторская задолженность - 24000 рублей. Сведения об имуществе и транспортных средствах у указанной организации отсутствуют, численность работников составляла 1 человек, руководителем и учредителем значился Капканщиков Олег Владимирович, числящийся учредителем и руководителем 8 организаций.

Инспекцией также установлено, что оплата в адрес закрытого акционерного общества "СтройДекор" Обществом произведена в размере 75000 рублей 29.01.2010. Оставшаяся задолженность в проверяемый период погашена не была. Опрошенная главный бухгалтер Общества Козицина Е.А пояснила, что оплата работ произведена не была ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 174ПЭ-12 от 18.12.2012 подписи на договоре, акте выполненных работ и счёте-фактуре выполнены не Капканщиковым О.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Капканщикова О.В.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с закрытым акционерным обществом "СтройДекор". При этом сам факт ремонта кровли налоговым органом не отрицается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание представленное Обществом в ходе судебного разбирательства нотариально заверенные заявления Капканщикова Олега Вадимовича от 03.04.2013, зарегистрированные в реестре за N N 3-1234, 3-1235, акт приема-передачи простых векселей N1 от 01.10.2009.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности представленных налоговым органом доказательств видно, что закрытое акционерное общество "СтройДекор" работы по ремонту кровли не выполняло и не могло выполнять, о чём свидетельствует отсутствие у него штатной численности, имущества и транспортных средств, отсутствие полной оплаты работ. Факт подписания счёта-фактуры, оформленного от имени закрытого акционерного общества "СтройДекор", неустановленным лицом подтверждён результатами почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках налоговой проверки, а также экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Следует учесть, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как принятое во внимание судом первой инстанции заявление Капканщикова Олега Вадимовича сделано в отсутствие такого предупреждения. При этом нотариусом удостоверена лишь личность лица, пописавшего заявление, а не достоверность содержания заявления.

Относительно акта приёма-передачи простых векселей N 1 от 01.10.2009 следует отметить, что согласно данному акту закрытому акционерному обществу "СтройДекор" переданы простые векселя Общества в количестве 10 штук на общую сумму 7571000 рублей, при этом стоимость работ составляла 7570574 рубля и 29.01.2010 Общество в адрес закрытого акционерного общества "СтройДекор" перечислило 75000 рублей, что ставит под сомнение факт передачи векселей. Об отсутствии оплаты в адрес закрытого акционерного общества "СтройДекор" показала опрошенная главный бухгалтер Общества Козицина Е.А. Заявление Общества о наличии у Козициной Е.А. проблем с памятью расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и намерение исказить факты. Кроме того, передача собственных векселей представляет собой особую форму расчётов, которая согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При этом в отношении включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль стоимости работ по ремонту кровли в сумме 6 415 740 рублей 68 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае факт ремонта кровли налоговым органом не отрицался, выводов о том, что работы выполнены силами самого Общества Инспекция не делала, несоответствие применённых цен рыночным не устанавливала, в связи с чем оснований для уменьшения убытков 2009 года расходов на ремонт кровли у налогового органа не имелось. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 1808096 рублей 74 копеек послужил вывод налогового органа о занижении доходов указанного периода на сумму 11840124 рубля в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете налогоплательщик обязан включить списанную в связи с истечением срока исковой давности кредиторскую задолженность во внереализационные доходы налогового периода, в котором истек указанный срок.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.06.2007 приобретало в течение 2007 - 2008 годов у общества с ограниченной ответственностью "ВнешТранс" товары, оплату за которые не производило, и в бухгалтерской отчётности Общества числилась кредиторская задолженность в сумме 11 840 124 рублей 10 копеек.

Обществом в налоговый орган представлены акты сверки с обществом с ограниченной ответственностью "ВнешТранс" по состоянию на 30.06.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подписи на представленных актах сверки выполнена не Исхаковым Маратом Рашидовичем, значившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ВнешТранс". Данное обстоятельство подтвердила и назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза.

Факт подписания актов сверки со стороны кредитора неустановленным лицом позволил налоговому органу прийти к выводу об истечении срока исковой давности по спорным суммам в 2011 году.

Между тем, Инспекцией не учтено, что для прерывания течения срока исковой давности достаточно совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Наличие на актах сверки печати общества с ограниченной ответственностью "ВнешТранс" свидетельствует о поступлении этих актов кредитору, следовательно, Общество, совершило действия, свидетельствующие о признании долга. При этом для прерывания течения срока исковой давности не имеет правового значения, подписаны ли эти акты уполномоченным должностным лицом со стороны кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВнешТранс".

Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ВнешТранс" усматривается, что часть товара была получена Обществом в 2007 году, следовательно, трёхлетний срок по таким поставкам истекал в 2010 году, а не в 2011.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в 2012 году ввиду того что запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВнешТранс" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2012 соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-2848/2013 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дизель - ТС", г. Дзержинск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.12.2012 N 11-79 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1154833 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дизель - ТС", г. Дзержинск, в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-2848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина