Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-5245/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-28702/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Диана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу А56-28702/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Диана"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

ООО "Диана" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 30.07.2013.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 10.02.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, и предельно допустимого шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что ранее в установленный срок обратилось с апелляционной жалобой, однако данная жалоба была возвращена в связи с допущенными Обществом процессуальными нарушениями. Податель жалобы указывает, что судебная корреспонденция не была им получена по неизвестным причинам, однако в определении о возврате жалобы от 14.11.2013 содержится указание на возможность обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения допущенных при ее подаче процессуальных нарушений.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество ранее обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013.

Определением от 23.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 24.10.2013 был продлен срок оставления жалобы без движения до 13.11.2013.

В связи с неустранением Обществом обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 31), восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев с момента вынесения оспариваемого судебного акта не представляется обоснованным.

Кроме того, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае Обществом пропущен процессуальный срок по причине допущенных ранее процессуальных нарушений.

Доводы подателя жалобы о неполучении им почтовой корреспонденции не представляются убедительными, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения, направленные по юридическому адресу Общества и возвращенные в апелляционный суд за истечением срока хранения (л.д. 48. 49, 50, 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определения апелляционного суда были размещены на официальном сайте арбитражного суда 24.09.2013, 25.10.2013 и 15.11.2013, соответственно, следовательно, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированными судебными актами, размещенными на указанном информационном ресурсе.

С учетом изложенного следует признать, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Диана" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5245/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова