Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-1779/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-36393/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ",

апелляционное производство N 05АП-1779/2014

на определение от 26.12.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-36393/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Недоступа Виталия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" (ИНН 2538056830, ОГРН 1022501899881)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий Полонский Д.Е., водительское удостоверение;

от Недоступ В.А. - адвокат Серегеева О.Е. по доверенности от 13.11.2013, удостоверение адвоката N 2040;

от уполномоченного органа - Фунтикова О.Г. по доверенности N 12-03-16-484 от 07.02.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Недоступ В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2 775 333 рублей.

Определением от 26.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Недоступ В.А. в размере 2 322 076, 67 рублей основного долга и 475 333 рублей санкций. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в заседание арбитражного суда на 02.04.2014.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества в командировке и необходимостью предоставления дополнительных документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности общества, чем нарушено право должника на судебную защиту. Полагает, что общество не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Временный управляющий должника, представители Недоступ В.А. и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, основной государственный регистрационный номер 1022501899881, местонахождение общества: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11.

В результате осуществления текущей деятельности у должника образовалась задолженность перед ИП Криворученко Д.А., подтвержденная вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.04.2013 по делу N 2-168/13, которым с ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в пользу ИП Криворученко Д.А. взыскано 2775333,33 руб., в том числе 2300000 руб. основного долга, 475333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22076,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.05.2012 на основании договора уступки права требования (цессии), ИП Криворученко Д.А. передал Недоступу В.А. право требования с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2013 по делу N 2-168/13, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ".

Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что общество не отвечает признакам неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Недоступа В.А. обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 2 322 076, 67 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 475 333 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Полонского Д.Е., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Проверив довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия не усмотрела в действиях суда нарушения норм процессуального права в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных положений закона показывает, что нахождение генерального директора в длительной командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Учитывая изложенное, а также то, что отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит в действиях суда нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-36393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков