Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-215/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-49467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу N А41-49467/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 77 318 руб. 39 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 77 318 руб. 39 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации 18.11.2002, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002, адрес: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 17 393 руб. 45 коп. и 695 руб. 74 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 089 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Х 038 КВ 33, и автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак Н 535 МН 33.

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011 (л.д. л.д. 32-33), постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 (л.д. 34), виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан водитель автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Х 038 КВ 33.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак Н 535 МН 33, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак Н 535 МН 33, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования (полису) ДСТ N 0000765706 (л.д. 28).

На основании данного договора страхования истец организовал и выплатил страховое возмещение в размере 83 874 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2011 N 1960, от 20.09.2011 N 2035, от 12.12.2011 N 2648 и N 477, заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 23.10.2012 по делу N 2-2672/2012 (л.д. л.д. 43-54).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей и франшизы составляет 77 318 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При этом ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Х 038 КВ 33, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0564954807 в ООО "Росгосстрах".

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждено, что по данному страховому случаю им выплачено страховое возмещение в размере 59 924 руб. 99 коп. Ислевскому А.М., который управлял поврежденным автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак Н 535 МН 33.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты сумма невозмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 17 393 руб. 45 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканию с ответчика так же подлежит сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости - 17 393, 45 руб., так как истец не заявлял указанную сумму при обращении в суд первой инстанции, что следует из искового заявления (том 1 л.д. 2-3).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-49467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов