Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-16292/13

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-37586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": Подгорняк Н.С., представитель по доверенности N 368 от 23.12.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Механизатор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Механизатор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года по делу N А60-37586/2013

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к закрытому акционерному обществу "Механизатор" (ИНН 4501001436, ОГРН 1024500508680)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Механизатор" (далее - ответчик) о взыскании 407 694 руб. 77 коп. неустойки на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 05 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 407 694 руб. 77 коп., а также 11 153 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования частично.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материально и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Ответчик отмечает, что судом в нарушении ст.ст. 135, 137 АПК РФ не были разъяснены ответчику его права, не были приняты меры для урегулирования спора, судом не установлены время и место судебного разбирательства, в определении от 02.10.201 указано лишь о назначении предварительного судебного заседания на 05.11.2013 в 15-00., кроме того ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ссылается на то, что получил от истца только копию искового заявления без приложения, в связи с чем, не смог представить контррасчет.

Кроме того, ответчика полагает что, расчет неустойки должен был быть произведен до 01.01.2012, поскольку спорный договор расторгнут с 01.01.2012.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в сумму неустойки включена неустойка, взысканная решением суда от 14.12.2011 по делу N А60-41171/2011 в размере 76 604 руб. 82 коп., а также неустойка, от которой истец отказался в сумме 46 471 руб. 97 коп., что отражено в определении суда от 16.12.2012 по делу N А60-46005/2011.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 314/1 от 16.08.2010, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1., л.д. 41).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (пункты 1.2, 4.1).

Покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2.).

По условиям пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеназванного договора истец в период с 25.07.2011 по 22.09.2011 передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2 935 403 руб. 95 коп. (л.д. 55-168).

Обязательство по оплате исполнялось ответчиком несвоевременно по частям. Из материалов дела усматривается, что задолженность за товар, поставленный с 25.07.2011 по 19.08.2011 взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу А60-41171/2011 (л.д.47-50). Этим же судебным актам с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 76 604 руб. 82 коп. за период с 25.08.2011 по 08.12.2011.

Исковые требования о взыскании с ответчика 1 794 850 руб. 41 коп. задолженности за товар, поставленный на 22.09.2011 урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу А60-46005/2011 (л.д.51-54). Названным определением прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 46 471 руб. 97 коп. неустойки, начисленной истцом за период с 22.09.2011 по 09.11.2011 в соответствии с пунктом 6.5. договора, в связи с заявленным истцом отказа от иска в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Задолженность погашена ответчиком 04.09.2012.

23.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 407 694 руб. 77 коп, начисленной на день погашения долга 04.09.2012 период (л.д. 44).

В связи с тем, что требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате подтверждены товарными накладными (л.д.55-168), вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.2 договора поставки N 314/1 от 16.08.2010 не исполнялось, требования истца о взыскании с него 407 694 руб. 77 коп. (расчет л.д. 37-40) договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер неустойки определен из расчета 0,1% от сумм просроченных платежей (с учетом частичных оплат) по каждой товарной накладной по истечение 30 календарных дней с момента поставки за период с 09.12.2011 по 04.09.2012 (л.д. 37-40).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения заявителя жалобы по расчету неустойки в размере 407 694 руб. 77 коп. ссылкой на включение в неё сумм неустоек 76 604 руб. 82 коп. и 46 471 руб. 97 коп., являвшихся предметом исковых требований по ранее рассмотренным делам, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-41171/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 839 437 руб. 04 коп., полученного по товарным накладным с 25.07.2011 по 19.08.2011 а также неустойка за период с 25.08.2011 по 08.12.2011 в размере 76 604 руб. 82 коп.

По настоящему делу предметом иска является неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным с 25.07.2011 по 22.09.2011 с 09.12.2011, то есть со дня следующего после той даты, до которой уже была взыскана неустойка по указанному вышеназванному решению.

В определении от 16.01.2012 по делу N А60-46005/2011 отражено, что истец отказался от иска к ответчику в части взыскания неустойки, начисленной за период с 22.09.2011 по 09.11.2011.

Как видно из расчета истца, по товарным накладным за период с 22.08.2011 по 22.09.2011, расчет неустойки производится истцом начиная с 10.11.2011, то есть на следующий день после дня окончания периода от взыскания, которого истец отказался.

Таким образом, расчет неустойки является верным.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки должен был быть произведен до 01.01.2012, поскольку спорный договор расторгнут с 01.01.2012, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон, за один месяц до окончания срока действия договора, не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается ежегодно автоматически пролонгированным на каждый календарный год (пункт 9.2).

Доказательств, подтверждающих расторжение договора с 01.01.2012, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключенный между сторонами договор поставки не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не принимает и не рассматривает требования заявителя жалобы о снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер договорной неустойки в четыре с половиной раза превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ссылка ответчика на то, что он уже один раз уплатил неустойку по спорному договору, не исключает правомерность заявленного иска.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм статей 123, 135, 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.10.2013 направлено ответчику, по юридическому адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 26, что подтверждается распечаткой сведений о юридическом лице с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 35), а также усматривается из апелляционной жалобы.

Указанное выше определение вручено ответчику 11.10.2013, о чем имеется информация с интернет-сайта Почты России по почтовому идентификатору.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, а также ее получение свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Суд учитывает и то, что указанные выше определения размещены на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Кроме того следует отметить, что определением от 02.10.2013 стороны были уведомлены о праве суда при наличии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленных иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств, не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.

Утверждение ответчиком о том, что судом не были предприняты меры по примирению сторон, отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений относительно рассмотрения спора по существу без участия представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор при отсутствии представителя ответчика.

Неосуществление ответчиком процессуальных действий (направление возражений по рассмотрению спора в предварительном судебном заседании, письменного отзыва на иск, явка в судебное заседание) последний самостоятельно лишил себя возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований (ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство подано посредством электронной связи, поступило в суд 05.11.2013 в 17-15 (л.д. 181), после окончания рассмотрения дела, в связи с чем не было принято судом.

Доказательства того, что ответчик направлял данное ходатайство в суд ранее указанного выше времени, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено приложение к исковому заявлению, что лишило его права предоставить контррасчет пени, является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, вправе был знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-37586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко