Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-22386/13

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А49-4711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Пензенской области - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-4711/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области, (ОГРН 1025801361035), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М", (ОГРН 1125835002798), г. Пенза,

о взыскании неустойки в сумме 1 666 592 рубля 30 копеек,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М", (ОГРН 1125835002798), г. Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области, (ОГРН 1025801361035), г. Пенза, о взыскании неустойки в сумме 726 192 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. N А49-4711/2013 от 01.07.2013 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" о взыскании неустойки по государственному контракту N 01552000022120033170175720-02 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований от 26.10.2012 г. в размере 1 666 592 рубля 30 копеек.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-М" было подано встречное исковое заявление (л.д. 44-45) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0155200002212003317-0175720-02 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований от 26.10.2012 г. в размере 726 192 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А49-4711/2013 встречное исковое заявление принято к производству как встречное к первоначальному иску и назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

09 сентября 2013 г. от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 618 854 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

29 августа 2013 г. от истца по встречному иску поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 719 075 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 года исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 449 681 рубль 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Суд также решил встречные исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" неустойку в сумме 719 075 рублей 46 копеек.

Не согласившись с выводами суда, Министерство здравоохранения Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Профиль-М" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 1 618 854 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения но указанной статье.

По мнению подателя жалобы, Истец (по первоначальному иску) в свою очередь в возражениях на отзыв Ответчика (по первоначальному иску) на исковое заявление представил доводы, обосновывающие взыскание заявленной неустойки в полном объеме, обратив внимание суда первой инстанции на необходимость своевременной поставки высокотехнологичного медицинского оборудования, на значимость его использования в ежедневной практике лечебного учреждения, подведомственного Министерству; на разумность размера предъявленной к взысканию неустойки (установлена взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта).

По мнению подателя жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для се уменьшения но указанной статье.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2012 г. между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) был заключен государственный контракт N 0155200002212003317-0175720-02 на поставку аппаратов для ультразвуковых исследований (л.д. 11-12) (далее - государственный контракт).

Согласно Постановления Правительства Пензенской области от 31 января 2013 г. N 30-пП истец сменил наименование с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на Министерство здравоохранения Пензенской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить (доставить и передать в собственность) Получателя, указанного в п. 2.3. контракта, оборудование в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, а Покупатель обязуется поставленное оборудование оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в соответствии с условиями государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения от 17 декабря 2012 г. составляет 28 032 109 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.8. государственного контракта, срок поставки оборудования, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пусконаладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала - с даты заключения контракта в течении 45 календарных дней.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

Споры, возникающие при исполнении указанного государственного контракта, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6. 3 государственного контракта).

При исполнении взятых на себя обязательств поставщиком допущена просрочка поставки оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 618 854 рубля 32 копейки, за период с 10 декабря 2012 года по 15 января 2013 года, которую и просил взыскать в рамках настоящего дела, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. N 12722 от 24 декабря 2012 года - л.д. 8) результатов не дали.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

При заключении государственного контракта пунктом 5.2 стороны определили ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон), в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным пунктом статьи 9 Федерального закона предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 41.7 Федерального закона, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом правильно указано на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, и, поскольку государственным контрактом предусмотрен повышенный размер ответственности поставщика, суд правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления, за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 449 681 рубль 76 копеек.

Суд также правильно посчитал требования по встречному иску подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и признан ответчиком по встречному иску, суд посчитал правомерным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 719 075 рублей 46 копеек.

Податель жалобы считает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п.2 Постановления N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть применены в рамках рассматриваемого дела в связи с тем, что предметом исковых требований являлось взыскание неустойки за несвоевременную поставку медицинского оборудования, т.е. отсутствовал факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Однако в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. речь идет о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что суды апелляционной инстанции при рассмотрении дел руководствуются п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года.

Факт заключения государственного контракта в электронной форме, а также начисление неустойки в соответствии с условиями этого контракта не могут являться доказательствами соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что разумность предъявленной к взысканию неустойки подтверждается установлением ее размера взаимным соглашением сторон и тем, что расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта, является необоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и иным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу N А49-4711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик