Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-174/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-31096/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество",

апелляционное производство N 05АП-174/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Е.В. Шалагановой

по делу N А51-31096/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" (ИНН 2502044407, ОГРН 1122502000444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" (ИНН 2502040353, ОГРН 1092502002713)

о взыскании 86 334,36 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: директор Новиков А.М., приказ N 1 от 19.12.2009, паспорт; представитель Немчинов Д.Е. по доверенности от 23.10.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" (далее - ООО "Статус-Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" (далее - ООО "Артемовское деловое содружество") о взыскании 86 334 рублей 36 копеек, в том числе 75 087 рублей 99 копеек задолженности по договору займа от 10.07.2012 N 33/З и 11 246 рублей 37 копеек процентов за пользование займом.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Артемовское деловое содружество" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт приема-передачи от 10.07.2012 не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, поскольку опровергается сведениями, предоставленными банком в отношении счета ответчика. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А51-31094/2013 и N А51-31096/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

В порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 03 марта 2014 года до 13 часов 45 минут (зал 204). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика Немчинов Д.Е. по доверенности от 23.10.2013, паспорт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус-Авто" (займодавец) и ООО "Артемовское деловое содружество" (заемщик) заключен договор займа N 33/З от 10.07.2012, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 75 087 рублей 99 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на определенных условиях в обусловленный договором срок. Проценты за пользованием займом по договору устанавливаются в размере 12% годовых. Проценты по договору подлежат начислению и уплате ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.1 договора моментом передачи денег считается момент их перечисления на банковский счет заемщика либо в кассу займодавца.

Исходя из п.2.3 договора, заемщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 01 июля 2013 года.

Как следует из содержания акта от 10.07.2012, истец передал путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 75 087 рублей 99 копеек.

Ответчик в согласованном сторонами порядке возврат займа не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 75 087 рублей 99 копеек.

Претензией от 30.08.2013 исх.N 31/п истец предложил ответчику в добровольном досудебном порядке произвести возврат суммы займа по договору, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 9000 рублей 24 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения данной претензии.

Уклонение ответчика от возврата суммы займа и оплаты процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами. Указанием от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств от 10.07.2012.

Оценив данный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит данный акт ненадлежащим доказательством передачи денежных средств.

Как следует из буквального содержания акта, истец передал путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 75 087 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела банковской выписки ОАО АКБ "Приморье" по расчетному счету N 40702810500062075701, указанному в договоре займа от 10.07.2012, соответствующих операций не проводилось, денежные средства на счет ответчика не поступали.

Доказательств наличия у ответчика иных расчетных счетов, на который могли быть переведены денежные средства, истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в момент спорных отношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение указанных норм истец не представил надлежащих доказательств безналичного перечисления на счет ответчика спорных денежных средств, в том числе платежных поручений, выписку из банка о списании денежных средств со счета истца.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу заемщика, в том числе соответствующий приходный кассовый ордер.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика возвратить истцу спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-31096/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко