Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-362/14

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А66-11821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу N А66-11821/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Нелидовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901778782, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьэнрегосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество, ОАО "Тверьэнрегосбыт") о взыскании 101 956 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - временного управляющего Четверкина Г.К.

Определением суда от 25 октября 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявленные исковые требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1856 руб. 25 коп., учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% и количество дней просрочки 81 день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что с 01 мая 2013 года статус гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу "МРСК Центра".

Между истцом и ОАО "МРСК Центра" 01 мая 2013 года заключен договор энергоснабжения N 5014.

Истец 24 июня 2013 года перечислил на расчетный счет ОАО "Тверьэнергосбыт" денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 N 416.

Поскольку, как указывает истец, ответчик безосновательно приобрел денежные средства в размере 100 000 руб., у него возникла обязанность вернуть указанную сумму, с требованием об исполнении которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 24.06.2013 N 416.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца, на основании чего суд первой инстанции правомерно признал данное имущество неосновательным обогащением.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 по делу N А66-5572/2013 принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда по делу от 24.07.2013 N А66-5572/2013 в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 24.09.2013, то есть после введения процедуры наблюдения, содержащиеся в нем требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у ответчика с момента их перечисления на его расчетный счет.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по иску Завода обоснованно рассмотрены в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения и его обязанность по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. установлены и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1965 руб., начисленных за период 25.06.2013 - 15.09.2013.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1898 руб. 63 коп., применив учетную ставку банковского процента - 8,25.

Учитывая определение суда от 18 декабря 2013 года об исправлении арифметической ошибки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1856 руб. 25 коп., как и считает податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу N А66-11821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева