Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-828/14

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А66-9178/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу N А66-9178/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ОГРН 1056900014270; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1046900073890; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании 104 345 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 22.09.2010 N 4588 за период с апреля по июнь 2013 года.

Решением суда от 01.11.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 104 345 руб. 15 коп. долга, 4130 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 по делу N А66-6091/2013 принято заявление ликвидатора Общества о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013 по этому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Воронин Евгений Викторович. В связи с этим требования заявителя, возникшие до 31.05.2013, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества. Пояснил, что с 01.05.2013 Общество прекратило свою деятельность как управляющая компания, все полномочия переданы новой управляющей компании, с которой заключен агентский договор. Указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела не был извещен конкурсный управляющий Общества.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор услуг N 4588 на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011 с условием его пролонгации (пункт 5.1 договора), согласно которому исполнитель обязался за плату выполнять работы по регулярному вывозу бытовых отходов с территории потребителя в объёме и по адресам, которые указаны в заявлении потребителя (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору), а потребитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 35 690 руб. 07 коп. в месяц в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчётным периодом по оплате услуг считается календарный месяц (пункт 3.4 договора.).

В случае выявления факта некачественного предоставления услуг исполнителем потребитель обязуется направить исполнителю соответствующее сообщение и в присутствии представителя исполнителя зафиксировать нарушения исполнителем условий договора двусторонним актом (пункты 2.3.13 и 2.3.14 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в период с апреля по июнь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными актами, подписанными односторонне, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами, документов, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) спорного договора услуг, не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Предприятия правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 104 345 руб. 15 коп. за спорный период, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка Общества на то, что с 01.05.2013 Общество прекратило свою деятельность как управляющая организация и все свои полномочия передала другой управляющей компании, во внимание не принимается, так как подтверждающие документы суду первой инстанции не предъявлялись, доказательств, свидетельствующих о расторжении заключенного сторонами договора услуг (прекращении его), отказа Общества от этого договора, не представлено.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ссылаясь на отсутствие долга по оплате услуг по вышеупомянутому договору, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявлением Предприятием предъявлено в суд 01.08.2013, принято определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2013. Срок для предъявления сторонами документов арбитражному суду установлен до 19.09.2013.

Решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) вынесено 19.09.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил его как конкурсного управляющего Общества о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, в судебном заседании он не может извещаться как отдельно участвующее лицо.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и т.д.

Данная категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание долга, соответственно арбитражный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное лицо, а как представитель организации, в связи с этим отдельного извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось.

В материалах дела доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени заседания суда имеются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленное требование в части оплаты услуг, оказанных в мае и июне 2013 года, относится к текущим платежам Общества и не подлежит включению в реестр требований его кредиторов, тогда как требование об оплате услуг за апрель 2013 года, напротив, не является текущим обязательством Должника и должно быть включено в реестр требований кредиторов Общества.

Между тем в соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском до введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства, что исключает оставление иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу N А66-9178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева