Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3087/14

город Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-109516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо - Западного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-109516/2013, принятое судьей Васильевой И.А. (50-989)

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо - Западного административного округа" (ОГРН 1117746834193, ИНН 7733781453)

о взыскании 125 753 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Писковацкий А.В. по доверенности от 10.02.2014

В судебное заседание не явились: представители истца- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 753 руб. 73 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо - Западного административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"); данное заявление судом было удовлетворено ( л.д.85, 88, 89)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-109516/2013 исковые требования, заявленные к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" было создано в 2011 году и не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в 2010 году.

Заявитель также указывает, что балансодержателем улично-дорожной сети не является.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что 06 августа 2010 года автомобилю марки Шевролет (государственный регистрационный знак с457ее199) причинено механическое повреждение в результате наезда на открытый дренажный люк Д (ТМП) ГОСТ 3634-99 т/с 2501 Д 60, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 40.

Поскольку на момент причинения повреждений риск повреждения автомобиля Шевролет был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта от 28.05.2010 г., истец, выполняя условия договора страхования, выплатил страховое возмещение страхователю путем перечисления ООО "Дженсер сервис С10" по платежному поручению N 46884 от 12 ноября 2010 года денежных средств за ремонт автомобиля в размере 121 933 руб. 73 коп. и путем перечисления страхователю Фролову С.П. по платежному поручению N 54883 от 24.12.2010 г. страховой выплаты в размере 3 820 руб., и на основании положений, установленных статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за принудительным взысканием страхового возмещения с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", как организации, осуществляющей содержание дорог и отвечающей за состояние проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 40.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Так, истцом в качестве доказательства причиненного застрахованному транспортному средству ущерба и вины ответчика представлены в материалы дела справка о ДТП, составленная ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы от 06.08.2010 г. и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2010 г.

Как следует из представленных истцом доказательств, механическое повреждение застрахованному автомобилю было причинено 6 августа 2010 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" было создано субъектом Российской Федерации - городом Москвой на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" путем учреждения и на момент причинения ущерба не осуществляло (и не могло) осуществлять какой-либо деятельности по содержанию улично-дорожной сети на территории Северо-Западного административного округа города Москвы.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, Устава ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", а также Распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 628-РП, ответчик является вновь созданным учреждением, правопреемником какого-либо лица не является и, соответственно, не может нести ответственность за причинение ущерба, на взыскании которого настаивает истец.

Более того, согласно Титульного списка улиц и проездов, элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ по СЗАО на 2013 г., утвержденного заместителем Префекта СЗАО г. Москвы и распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 05-14-460/2 от 26.11.23012 г., улица Щукинская, как объект дорожного хозяйства, входит в зону ответственности ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО".

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в лице ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06.08.2010 г., у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-109516/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо - Западного административного округа" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

С.В.Краснова Е.Е.Кузнецова