Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3349/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования LYVIASTAR SERVICES LIMITED в размере 43 739 091 руб. 77 коп. по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Конти" (ОГРН: 1027700273380, ИНН: 7704205945 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10,2)

при участии в судебном заседании:

от LYVIASTAR SERVICES LIMITED - Симич И.Ю. по дов. б/н от 29.10.2013

от ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по дов. б/н от 09.09.2013, Черникова М.А. по дов. б/н от 10.02.2014

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. N А0012.11.001 от 09.01.2014

Временный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти" Поволоцкий А.Ю. - на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013, паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю.(далее - временный управляющий). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление LYVIASTAR SERVICES LIMITED (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования в размере 43 739 091 руб. 77 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требование LYVIASTAR SERVICES LIMITED в размере 43 739 091 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить без рассмотрения требование кредитора в связи с ненадлежащим подтверждением статуса иностранной организации, а в случае подтверждения статуса отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

LYVIASTAR SERVICES LIMITED и должником представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители LYVIASTAR SERVICES LIMITED, должника, а также кредитора ООО "Группа компаний "Конти" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, считая ее необоснованной и просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что заключенный договор поручительства не предусматривает какую-либо выгоду для должника и заключен безвозмездно, данный договор в силу ст. 10 ГК РФ является ничтожной сделкой. Бухгалтерская отчетность должника за период с 2011 по 2013 г. не содержит сведений о выданных поручительствах. Кредитор, проявив должную степень осмотрительности и осторожности, обязан был проверить платежеспособность должника, который к моменту заключения договора поручительства должен был выявить, что должник не в состоянии будет погасить кредиторскую задолженность по договору поручительства.

По мнению временного управляющего, бездействие займодавца длительное время не предпринимавшего никаких мер по взысканию задолженности по договору займа с ООО "Ресурс Конти" (основной должник) может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Временный управляющий указывает также на то, что кредитором для подтверждения статуса компании не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 20 декабря 2012 г. заключен договор поручительства N LS-20/12/12-П между ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - Поручитель и LYVIASTAR SERVICES LIMITED - Заимодавец. (л.д. 16, т.5)

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства перед Заимодавцем отвечать за исполнение ООО "Ресурс Конти" обязательств, возникших из Договора займа N LS-20/12/12 от "20" декабря 2012 г, с учетом всех к нему дополнений и изменений в пределах суммы денежных средств в размере основного долга 80 000 000,00 рублей и процентов по нему (платы за займ) в размере 3 % годовых со сроком исполнения обязательства Должника до 20 декабря 2017 года. Поручитель по договору поручительства отвечает всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства Должника по Договору, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения Договора.

Кредитор (Заимодавец) выполнил свои обязательства по частичному предоставлению суммы займа в размере 46 805 794,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по Договору займа, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 26.12.2012 года. (л.д. 25, т.5)

Заемщик ООО "РесурсКонти" частично осуществил возврат займа на сумму 1 265 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 11 от 16.01.2013 г. ; N 267 от 26.04.2013; N 324 от 21.05.2013 г.; N 489 от 25.06.2013 г. Задолженность по договору займа в части основного долга на 01.07.2013 года составила 44 840 794,00 рублей и проценты согласно начислений. (л.д. 21-24, т.5)

Наличие задолженности подтверждается также представленными в деле актами взаимных расчетов и сверки.(л.д. 49, 50,т.16)

В соответствии с пунктом 2.5. Договора займа Заемщику 01 июля 2013 года направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 44 840 794,00 рубля и процентов, начисленных на 30.06.2013 года, в размере 710 302,48 рублей 48 копеек, в 30-дневный срок. (л.д. 9, т.5)

Обязательства по возврату займа Заемщиком не исполнены, ответ на требование не представлен.

12.08.2013 г. Поручителю ЗАО "Корпорация "КОНТИ" направлено требование исполнить в течение пяти банковских дней с даты получения требования обязательства, принятые по договору поручительства, и уплатить на расчетный счет LYVIASTAR SERVICES LIMITED сумму обеспеченного займа в размере 44 840 794,00 рубля и проценты, начисленные на 30.06.2013 года, в размере 710 302,48 рублей 48 копеек.(л.д. 10, т.5) Поручитель требования Кредитора не исполнил, ответ на требование не представил.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование является обоснованным и подтверждено документально, доказательств исполнения договора поручительства суду не представлено.

Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы относительно недействительности указанного договора.

Договор поручительства LS-20/12/12-П от 20.12.2012 г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

На момент выдачи поручительства ЗАО "Корпорация "КОНТИ" не имела признаков несостоятельности. Судебные споры и неисполненные обязательства по решениям арбитражных судов в отношении должника отсутствовали.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ЗАО "Корпорация "Конти" по состоянию на последний отчетный налоговый период, предшествующий дате заключения договора поручительства, активы организации превышали сумму 11 миллиардов рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданном поручительстве, с учетом представленных в деле доказательств в обоснование требований не свидетельствует о том, что оно в действительности не выдавалось.

Как следует из объяснений представителей должника, кредитора и ООО "Группа компаний Конти" основанием выдачи поручительства за ООО "РесурсКонти" являлось наличие общих экономических интересов у поручителя и должника, которые имели длительные партнерские отношения, поскольку данные лица входили в одну группу компаний. В частности, 05.12.2011 года ООО "РесурКонти" аналогично выдавало поручительство по обязательствам ЗАО "Корпорация "КОНТИ" перед АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по кредитному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" абзац 2 пункта 9 указывает, что наличие общих экономических интересов у поручителя и должника является достаточным основанием для выдачи поручительства. Отпадение этих интересов не влечет прекращение поручительства. При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения Поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

Основания для оставления требования LYVIASTAR SERVICES LIMITED без рассмотрения отсутствуют. Данное иностранное лицо является действующим, что подтверждается представленными сертификатами, выданными и апостилированными Министерством юстиции Республики Кипр.

Следовательно, представленные документы (свидетельства) являются достаточным доказательством правоспособности юридического лица. Дополнительно правоспособность LYVIASTAR SERVICES LIMITED подтверждена кредитором представленным в обоснование возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Сертификатом, выданным 18 февраля 2014 года.

Таким образом, Статус иностранного юридического лица LYVIASTAR SERVICES LIMITED и его действующего директора подтверждены в установленном порядке нотариусом города Москвы, который заверил перевод апостилированной доверенности данного юридического лица, выданной 30 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы 31 мая 2013 года заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "КОНТИ", ухудшились условия обеспечения обязательств по возврату займа в рамках указанного договора и согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы относительно не предъявления кредитором требований к основному должнику являются несостоятельными и опровергаются представленным в деле вышеуказанным требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно указал на то, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова