Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-96/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-17648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" : представитель Васильев В.Ф., удостоверение, доверенность от 02.12.2013 (до перерыва); представитель Бутяйкин А.М., паспорт, доверенность 02.12.2013 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС": представитель Зузик В.И., удостоверение, доверенность N 21/13 от 27.01.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2013 по делу N А32-17648/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань"

(ОГРН 1022301203792 ИНН 2308024752) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС"

(ОГРН 1042308532188 ИНН 2314017376) о взыскании задолженности и убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" (далее - ООО "Визор-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (далее - ООО "Беллатрикс") о взыскании 4 044 953 руб. 28 коп.

ООО "БЕЛЛАТРИКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО "Визор-Кубань" о взыскании 194 158 руб. 14 коп., в том числе 184 919 руб. 85 коп. задолженности, 9 238 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2013 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Визор-Кубань" в пользу ООО "Беллатрикс" взыскано 193 878 руб. 35 коп., в том числе: 182 976 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 10 902 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Визор-Кубань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Визор-Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ООО "Визор-Кубань" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исковое заявление ООО "Визор-Кубань" подписано главным инженером ООО "Визор-Кубань" Бутяйкиным А.М., в то время как имеющиеся в материалах дела доверенности не наделяют указанное лицо полномочиями на подписание искового заявления от имени ООО "Визор-Кубань". В связи с этим, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела доверенность от 17.06.2013, выданная главному инженеру Бутяйкину А.М. доверительным управляющим ООО "Визор-Кубань" Денисенко В.Г., не имеет обратной силы и является недействительной, поскольку Денисенко В.Г. является доверительным управляющим наследственного имущества, а не юридического лица ООО "Визор-Кубань" и имеет право поручить другому лицу управление имуществом только с письменного согласия нотариуса.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Денисенко В.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Представители ООО "Визор-Кубань" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ООО "БЕЛЛАТРИКС" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2014 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2014 в 10 час. 40 мин. с участием представителя ООО "Визор-Кубань".

Решение от 26.11.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N ПД-3/12 от 25.04.2012, по условиям которого ООО "Визор-Кубань" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, на объекте: "Многоквартирный жилой дом по улице Школьная, дом 169/7 в городе Лабинске".

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется на основе Локального сметного расчета N 8/025/04/2012. Общая стоимость работ составляет 4 150 362 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 процентов - 633 106 руб. 09 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 26.04.2012 по 25.09.2012.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда N ПД-3/12 от 25.04.2012 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 25.01.2013.

Кроме того, стороны подписали договор подряда N ПД-23/12 от 23.07.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом по улице Школьная дом 169/7 в городе Лабинске".

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется на основе Локального сметного расчета N 23/07/2012. Общая стоимость работ составляет 847 206 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 процентов - 129 234 руб. 95 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 23.07.2012 по 25.09.2012.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда N ПД-23/12 от 23.07.2012 г. стороны продлили срок окончания выполнения работ до 25.01.2013.

ООО "Визор-Кубань" в адрес истца направило уведомления о расторжении договоров N ПД-3/12 и N ПД -23/12, в которых указало, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договоров отказывается от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора и договоры считаются расторгнутыми на 11 день с момента получения данного уведомления о расторжении.

Возникшие, по мнению истца по первоначальному иску, убытки, связанные с расторжением договоров подряда в одностороннем порядке, и задолженность по выполненным работам, явились причиной обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО "Визор-Кубань" в исковом заявлении просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 570 381 руб. 83 коп., связанную с недополученной прибылью по накладным расходам и сметной прибыли.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом расчет упущенной выгоды приведен без учета расходов, которые он неизбежно понес бы при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве").

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалах дела отсутствуют локальный сметный расчет, согласованный заказчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных календарным планом сроков, заказчик правомерно в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка в уведомлениях о расторжении договоров на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает ООО "Визор-Кубань" безусловного права на возмещение убытков при отсутствии совокупности всех элементов ответственности.

В части отказа во взыскании 1 583 710 руб. убытков от нереализованного фонда оплаты труда по причине одностороннего разрыва договора, не скомпенсированные, но выплаченные своим работникам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выплата заработной платы является обязанностью истца, которое общество несет вне зависимости от факта исполнения обязательств по договорам подряда, поскольку работники истца исполняют трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Между тем законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 802 598 руб. 26 коп. неоплаченных работ по договорам подряда, суд указал на то, что истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения надлежащим образом работ в соответствии с условиями договоров и передачу результата работ ответчику на указанную сумму. Представленные истцом акты о приемки выполненных работ оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 182 976 руб. 02 коп. неотработанного аванса и 12 579 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку ООО "Визор-Кубань" не представило доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму, постольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 182 976 руб. 02 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 579 руб. 60 коп. согласно представленному расчету за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 902 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в том числе посредством представления контррасчета, либо ссылок на какие-либо факты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исковое заявление ООО "Визор-Кубань" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Следует отметить, что исходя из условий договора доверительного управления, доверительный управляющий осуществляет права участника общества в качестве субъекта соответствующего корпоративного правоотношения, а также с учетом положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий при исполнении обязанностей и осуществлении прав, вытекающих из договора доверительного управления, действует от своего собственного имени.

Подписание искового заявления представителем доверительного управляющего, полномочия которого в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на совершение такого действия специально оговорены, не может быть оценено, как подписание лицом, не имеющим полномочий.

Поскольку доверенность от 17.06.2013, выданная главному инженеру Бутяйкину А.М. доверительным управляющим ООО "Визор-Кубань" Денисенко В.Г., соответствовала нормам статьей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен надлежащим истцом, а исковое заявление подписано правомочным представителем, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 указанного выше Кодекса отсутствовали.

Ссылка ООО "Визор-Кубань" на то обстоятельство, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется. Спор возник из факта ненадлежащего исполнения юридическим лицом договорных обязательств перед другим юридическим лицом, носит экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-17648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева