Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

03 марта 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 13-45/16153 от 08.10.2013 г.;

от ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Орловский социальный банк": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 года по делу N А48-2357/2012(50с) (судья Г.В. Постников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ОАО "Орловский социальный банк", ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", ООО "Оптовая металлобаза" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Орловский социальный банк", ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", ООО "Оптовая металлобаза", в котором просил: 1) признать недействительной сделкой соглашение от 21 апреля 2012 года о переводе долга, заключенное между ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оптовая металлобаза", по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 05-12-К-0057, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"; 2) применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 23.01.2012 г. N 05-12-К-0057 в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 г. признано недействительным соглашение о переводе долга от 21 апреля 2012 года, заключенное между ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оптовая металлобаза". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 23 января 2012 года N 05-12-К-0057 в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 г. N 133.

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий.

23.01.2012 года между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ОАО "Каневской КХП" (заемщик) был заключен кредитный договор N 05-12-К-0057 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения по 21 января 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит по договору обеспечивается договором поручительства N ПФ-05-12-К-0057 от 23 января 2012 года.

Выпиской по операциям на счете организации - ОАО "Орелсоцбанк" за период с 1 января 2001 года по 23 июля 2013 года подтверждается, что ОАО "Орелсоцбанк" исполнило в полном объеме свои обязательства перед ОАО "Каневской КХП" по кредитному договору, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. поступили на счет ОАО "Каневской КХП" 23 января 2012 года (т.1, л.д. 62).

ОАО "Каневской КХП" (сторона -1) и ООО "Оптовая металлобаза" (сторона -2) заключено соглашение о переводе долга, датированное 21 апреля 2012 года (т.1, л.д. 18) (далее по тексту - соглашение о переводе долга).

Согласно п. 1 данного соглашения Сторона -1 переводит, а Сторона -2 полностью принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора N 05-12-К-0057 от 23 января 2012 года, заключенного между Стороной - 1 и ОАО "Орелсоцбанк".

Пунктом 2 соглашения о переводе долга определено, что на дату заключения соглашения сумма задолженности Стороны - 1 по договору составляет 15 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что цена соглашения составляет 15 000 000 руб. 00 коп. Сторона - 1 в день заключения соглашения обязуется оплатить Стороне - 2 цену соглашения путем передачи ценных бумаг.

Согласно п. 4 соглашения Сторона - 1 переводит на Сторону - 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. С момента вступления в силу соглашения Сторона - 2 принимает на себя обязанности Стороны - 1 и становится должником по указанному в п. 1 кредитному договору (п. 7 соглашения о переводе долга).

При этом в п. 8 соглашения о переводе долга указано, что согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга получено и прилагается к договору.

На соглашении в графе "Экземпляр соглашения получил ОАО "Орелсоцбанк" имеется подпись лица, чья фамилия не указана.

В материалы дела заявителем представлена копия письма ООО "Оптовая металлобаза" и ОАО "Каневской КХП", без номера, без даты, адресованное генеральному директору ОАО "Орловский социальный банк", в котором изложена просьба в соответствии со ст. 391 ГК РФ дать согласие на перевод долга, возникшего на основании кредитного договора N 05-12-К-0057 от 23 января 2012 года в размере 15 000 000 руб. с ОАО "Каневской КХП" на ООО "Оптовая металлобаза" (т.1, л.д. 19).

Также в материалах дела имеется копия ответа первого заместителя генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" Голодухина Н.Н., данного ООО "Оптовая металлобаза" и ОАО "Каневской КХП", в котором указано, что банк дает согласие на перевод долга по кредитному договору. ОАО "Орелсоцбанк" сообщило о том, что не возражает против того, чтобы должником по кредитному договору в объеме 15 000 000 руб. и на условиях, существующих в момент подписания согласия, становилось ООО "Оптовая металлобаза". В данном письме (согласии банка) указано, что на момент подписания согласия ОАО "Орелсоцбанк" вправе требовать от ОАО "Каневской КХП" исполнения обязательств в сумме 15 000 000 руб. Указанное согласие банка датировано 20 апреля 2012 года.

Выпиской по операциям на счете организации - ОАО "Орелсоцбанк" за период с 1 января 2001 года по 23 июля 2013 года подтверждается перевод 16 мая 2012 года на ООО "Оптовая металлобаза" ссудной задолженности в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 05-12-К-0057 от 23 января 2012 года на основании соглашения о переводе долга от 21 апреля 2012 года по распоряжению от 16 мая 2012 года.

Из содержания карточки движения средств по кредиту (т.1, л.д. 64,65) следует, что проценты по кредитному договору оплачивались по 28 апреля 2012 года, после указанной даты оплат по договору не производилось. Основной долг по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб. на момент рассмотрения спора не оплачен.

Конкурсный управляющий, полагая, что условия оспариваемого соглашения о переводе долга существенно в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в суд с заявлением по настоящему делу. При этом заявитель указывает, что оспариваемое соглашение о переводе долга не предусматривает никакого обеспечения исполнения обязательств со стороны нового должника - ООО "Оптовая металлобаза", в то время как обязательства первоначального должника - ОАО "Каневской КХП" по кредитному договору были обеспечены договором поручительства. Конкурсный управляющий полагает, что имеется возможность оспаривать сделку на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как она совершена в течение одного года до назначения 23 мая 2012 года временной администрации Банка. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое соглашение фактически заключено не 21 апреля 2012 года, а позже, так как 28 апреля 2012 года ОАО "Каневской КХП" еще производилась оплата процентов по кредитному договору, а перевод ссудной задолженность на ООО "Оптовая металлобаза" состоялся 16 мая 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Таким образом, независимо от того, в какой форме выражено согласие ОАО "Орелсоцбанк" на совершение оспариваемого соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга от ОАО "Каневской КХП" новому должнику - ООО "Оптовая металлобаза", выраженное в письме, датированном 20 апреля 2012 года, а также имеется подпись в самом соглашении о переводе долга о его получении кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения ОАО "Орелсоцбанк" как участника соглашения о переводе долга, так как в отсутствие согласия ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность оспаривания согласия кредитора на перевод долга от прежнего должника к новому должнику, так как само по себе согласие кредитора на перевод долга не влечет никаких правовых последствий, таковые возникают лишь с момента подписания должниками соглашения о переводе долга. В этой связи волеизъявление трех сторон - прежнего должника, нового должника и кредитора следует оценивать как единую сделку.

Обращаясь с настоящими требованиям в суд, конкурсный управляющий полагал, что соглашение от 21.04.2012 о переводе долга является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В силу указанного, при применении данной нормы подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение датировано 14 ноября 2011 года, согласия банка на перевод долга датированы 14 ноября 2011 года и 20 апреля 2012 года. При этом в соглашении о переводе долга указано, что оно вступает в силу с 21 апреля 2012 года. Временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации 23 мая 2012 года. То есть оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до назначения временной администрации банка, не зависимо от того, в какую из дат - 14 ноября 2011 года или 21 апреля 2012 года фактически заключено соглашение о переводе долга.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Относительно условий оспариваемого соглашения о переводе долга, позволяющих оценивать равноценность (неравноценность) встречного исполнения обязательств судом первой инстанции установлено следующее

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Каневской КХП" по кредитному договору между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор), ОАО "Каневской КХП" (заемщик) и Нефедовым Александром Леонидовичем (поручитель) был заключен договор поручительства N ПФ-05-12-К-0057 от 23 января 2012 года (далее - договор поручительства). Копия договора поручительства имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.1 данного договора поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 05-12-К-0057 от 23 января 2012 года.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в срок, указанный в кредитном договоре, поручитель обязан погасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В силу п. 6.1 договора он действует до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств по кредитному договору (с учетом возможных пролонгаций).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с заключением соглашения о переводе долга поручительство по вышеуказанному договору N ПФ-05-12-К-0057 от 23 января 2012 года прекратилось, так как согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом области установлено, что прежний кредитор - ОАО "Каневской КХП" оплачивал проценты за пользование кредитными средствами банку до 28 апреля 2012 года, что следует из карточки движения средств по кредиту, в то время как ООО "Оптовая металлобаза", приняв на себя обязательства по кредитному договору, не исполняло их перед ОАО "Орелсоцбанк". После 16 мая 2012 года - даты, которая является датой фактического перевода ссудной задолженности с прежнего должника на нового, не было произведено ни одного платежа во исполнение условий кредитного договора.

Однако, после заключения соглашения о переводе долга ОАО "Орелсоцбанк" утратило права, которые были предоставлены ему ст. 363 ГК РФ, а именно право в случае неисполнения должником обязательства обращаться к поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитного договору.

Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемое соглашение существенно, в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону, отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд полагает, что для Банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику - ООО "Оптовая металлобаза" финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, находилось на одном уровне с прежним должником.

С целью установления финансового состоянию прежнего и нового должников на момент заключения оспариваемого соглашения определением от 26 сентября 2013 года суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Краснодарскому краю бухгалтерскую отчетность Открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 - Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год. Также суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области бухгалтерскую отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая металлобаза" за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 - Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

Из анализа поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО "Каневской КХП" и ООО "Оптовая металлобаза" усматривается следующее.

На момент заключения соглашения о переводе долга в соответствии с данными балансов ОАО "Каневской КХП": за 1 квартал 2012 года активы предприятия составляли 382 217 тыс. руб. в том числе основные средства 38 138 тыс. руб., запасы 58 193 тыс. руб., дебиторская задолженность 279 056 тыс. руб.; за 6 месяцев 2012 года активы предприятия составляли 346 691 тыс. руб. в том числе основные средства 37 036 тыс. руб., запасы 54 480 тыс. руб., дебиторская задолженность 250 660 тыс. руб.

На момент заключения соглашения о переводе долга в соответствии с данными балансов ООО "Оптовая металлобаза": за 1 квартал 2012 года активы предприятия составляли 127 502 тыс. руб. в том числе основные средства 0 тыс. руб., запасы 127 488 тыс. руб., дебиторская задолженность 10 тыс. руб.; за 6 месяцев 2012 года активы предприятия составляли 127 506 тыс. руб. в том числе основные средства 0 тыс. руб., запасы 12 239 тыс. руб., дебиторская задолженность 115 262 тыс. руб.

Таким образом, из приведенных выше данных усматривается, что в результате оспариваемой сделки, обязательства по кредитному договору N 90-11-К-0057 перешли к предприятию, активы которого формально превышают размер задолженности по кредитному договору, однако единственным активом предприятия, превышающим 15 000 тыс. руб. является дебиторская задолженность, при этом степень ее ликвидности не известна (согласно данным балансов за 9 и 12 месяцев 2012 года размер дебиторской задолженности не менялся), каких-либо основных средств за ООО "Оптовая металлобаза" не числится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что Банк, давая согласие на перевод долга, не мог не учитывать (при должной степени осмотрительности и добросовестности), что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО "Оптовая металлобаза" значительно ниже, чем ОАО "Каневской КХП".

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что условия оспариваемого соглашения существенно в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего условия о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Денежные средства, полученные в результате реализации Банком права требования по кредитному договору, поступят в конкурсную массу банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору ввиду отсутствия права на взыскание задолженности по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора N 90-11-К-0057 от 23 января 2012 года, заемщиком по которому являлось ОАО "Каневской КХП", пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга, датированного 21 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае признание недействительным заключенного соглашение о переводе долга и применение последствий недействительности данного соглашения в виде восстановления задолженности ОАО "Каневской КХП" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб. позволит конкурсному управляющему ОАО "Орелсоцбанк" обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ОАО "Каневской КХП" и поручителя по договору поручительства от 23 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований, установленных ст. 61.7 Закона о банкротстве, для отказа в признании недействительным оспариваемого соглашения о переводе долга.

Кроме того, судом установлены иные обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела видно, что оспариваемое соглашение о переводе долга датировано 21 апреля 2012 года. Согласие банка на перевод долга, имеющееся в материалах дела, датировано 20 апреля 2012 года. 28 апреля 2012 года ОАО "Каневской КХП" производилась оплата процентов по кредиту. Фактический перевод ссудной задолженности с прежнего должника на нового состоялся 16 мая 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С целью установления фактической даты заключения оспариваемого соглашения о переводе долга судом были запрошены у заявителя следующие документы: выписка из журнала исходящей корреспонденции в подтверждение направления банком ОАО "Каневской КХП" и ООО "Оптовая металлобаза" согласия на перевод долга; выписка из журнала входящей корреспонденции в подтверждение получения банком обращения от ОАО "Каневской КХП" и ООО "Оптовая металлобаза", в котором излагалась просьба дать согласие на перевод долга.

Однако, книга регистрации исходящей корреспонденции за апрель 2013 года среди документов Банка отсутствует, в связи с чем сделать достоверный вывод о дате дачи согласия Банком на совершение перевода долга не представляется возможным.

ОАО "Каневской КХП" в материалы дела представлена копия согласия Банка без даты (т.1, л.д. 125).

Из представленной копии выписки из Книги учета входящей корреспонденции за период с 16 мая 2012 года по 23 мая 2012 года следует, что соглашение о переводе долга б/н поступило в Банк от ОАО "Каневской КХП" 16 мая 2012 года.

Оригинал вышеуказанной Книги учета входящей корреспонденции Банка обозревался судом в судебном заседании 28 октября 2013 года (протокол судебного заседания от указанной даты).

На представленной заявителем в материалы дела копии соглашения о переводе долга имеется отметка входящей корреспонденции Банка с датой - 16 мая 2012 года, что соответствует журналу учета входящей корреспонденции.

Фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ОАО "Каневской КХП" на ООО "Оптовая металлобаза" также состоялся 16 мая 2012 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации - ОАО "Орелсоцбанк". В данной выписке отражено, что перенос на ООО "Оптовая металлобаза" ссудной задолженности по кредитному договору состоялся 16 мая 2012 года (на основании соглашения о переводе долга от 21 апреля 2012 года) по распоряжению от 16 мая 2012 года (т.1, л.д. 62).

Вместе с тем, в период с 20 апреля 2012 (дата подписания согласия на перевод долга) по 16 мая 2012 (фактический перевод ссудной задолженности) Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд области сделал правомерный вывод, что для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течении которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19 апреля 2012 года, что подтверждается документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 9 июня 2012 года.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, как по состоянию на 21 апреля 2012 года - дату подписания соглашения о переводе долга, так и по состоянию на 20 апреля 2012 года - дату согласия ОАО "Орелсоцбанк" с переводом долга у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имела место "скрытая картотека", ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.

Кроме того, на тот момент, когда 16 мая 2012 года кредитным отделом Банка было дано распоряжение о переводе задолженности с ОАО "Каневской КХП" на ООО "Оптовая металлобаза" и фактически состоялся перевод указанной задолженности, уже была сформирована картотека в корреспондентскому счету Банка (15 мая 2012 года).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемую сделку, Банк (давая согласие на перевод лога), ОАО "Каневской КХП" и ООО "Оптовая металлобаза" использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред кредитору по кредитному договору, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ОАО "Орелсоцбанк" является извлечения прибыли путем осуществления банковских операций.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в данном случае какой-либо экономической выгоды для Банка в совершении оспариваемого соглашения о переводе долга, более того его положение с заключением оспариваемого соглашения ухудшилось, так как обязательства по кредитного договору были переведены на лицо, финансовое положение которого на момент заключения оспариваемого соглашения, указывало на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства.

Утрата поручительства по основному обязательству в силу отсутствия согласия поручителя отвечать по долгам нового должника банка при отсутствии каких бы то ни было оплат долга со стороны нового должника, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной, экономически обоснованной цели заключения сделки по переводу долга в преддверии банкротства кредитной организации.

ОАО "Орелсоцбанк", подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ОАО "Каневской КХП" на ООО "Оптовая металлобаза", должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед Банком. Однако, указанных действий совершено не было.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд предлагал конкурсному управляющему представить кредитные дела ОАО "Каневской КХП" и ООО "Оптовая металлобаза", содержащие финансово-экономический анализ ОАО "Каневской КХП" и ООО "Оптовая металлобаза", послуживший основанием для дачи согласия на перевод долга, а также представить заключение о возможности выдачи кредита и осуществления платежей по кредиту.

Однако, данные документы суду представлены не были, что позволяет сделать вывод о том, что Банк, давая согласие на перевод долга с ОАО "Каневской КХП" на ООО "Оптовая металлобаза", не проводил вышеуказанный финансово-экономический анализ.

Подписывая соглашение о переводе долга, и производя замену должника по кредитному договору с ОАО "Каневской КХП" на ООО "Оптовая металлобаза", стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору. Каких-либо оплат от нового должника не поступало.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку, гражданин Нефедов Александр Леонидович (директор ОАО "Каневской КХП", как на дату подписания договора поручительства, так и на момент рассмотрения настоящего дела) не дал согласие отвечать за нового должника - ООО "Оптовая металлобаза" по кредитному договору, имевшее место обеспечение обязательства в форме поручительства, прекратилось в связи с переводом долга по оспариваемому соглашению.

Таким образом, стороны, при заключении соглашения о переводе долга, не предусмотрев способы обеспечения обязательства нового должника, лишили Банк гарантий исполнения обязательства по кредитному договору, что привело к существенному ухудшению положения Банка.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении новым или первоначальным должником обязательств по кредитному договору в установленный срок - 21 января 2013 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ОАО "Каневской КХП" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 23 января 2012 года N 05-12-К-0057 в сумме 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от 21 апреля 2012 года в виде восстановления задолженности ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 23 января 2012 года N 05-12-К-0057 в сумме 15 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Оптовая металлобаза" не располагало сведениями о неплатежеспособности банка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО "Оптовая металлобаза" является добросовестным должником, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела. В частности, ни банк, ни новый должник не проявили должной осмотрительности, разумности и обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права на обеспечение по кредиту (по поручительству), не предприняли мер по получению новых способов обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора (раздел 5), который предусматривает обязанность заёмщика предоставить обеспечение по требованию банка. На отсутствие добросовестности в поведении и отсутствии намерения погашать задолженность перед банком свидетельствует и тот факт, что оплаты по кредитному договору прекратились сразу же после перевода долга. ООО "Оптовая металлобаза" возложенные на себя обязательства ни разу не исполнило, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие согласия ОАО "Орловский социальный банк" на перевод долга с ОАО "Каневский КХП" на ООО "Оптовая металлобаза", как обстоятельство, свидетельствующие о незаконности судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку, как согласие ОАО "Орловский социальный банк" на перевод долга, так и оспариваемое соглашение, были заключены и фактически исполнены в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия банка привели к ситуации утраты права на предъявление требования по кредитному договору к лицам, исполнявшим обязательства по возврату долга. Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения спорных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 года по делу N А48-2357/2012(50с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, 353730, РФ, Краснодарский край, станица Каневская, ул. Таманская, 192) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова