Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-1523/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А03-14757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Сфера Влияния" (апелляционное производство N 07АП-1523/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года (судья С.В. Лихторович)

по делу N А03-14757/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Строительная перспектива" (ИНН 2221067952, ОГРН 1052201878156) и Андрея Геннадьевича Комякова

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Сфера Влияния" (ИНН 225079885, ОГРН 1062225021308)

о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Строительная перспектива" (далее - ООО ПСК "Строительная перспектива") и Комяков Андрей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Сфера Влияния" (далее - ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния") о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 рублей компенсации нематериального вреда, в котором просили обязать ответчика опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле", размещенной 07.06.2013 на сайте ответчика www.asfera.info в сети Интернет.

До принятия решения по существу спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчика удалить содержащиеся в статье от 07.06.2013 "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле", размещенной на сайте Информационного агентства "Атмосфера" www.asfera.info, следующие фразы: "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле", "у данной организации отсутствует разрешение на строительство", "бизнесмен в наглую игнорирует закон", взыскать в пользу истцов 2 рубля компенсации нематериального вреда, а также 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов. От требований об обязании разместить опровержение названной статьи истцы отказались (л.д. 78, 82, 87-90).

Исковые требования обоснованы статьями 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статье, относительно строительства истцами жилого дома без получения разрешения на строительства и с нарушением закона не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов. В результате распространения ответчиком указанных сведений истцам причинен нематериальный (репутационный) вред.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года иск удовлетворен, на ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния" возложена обязанность удалить содержащиеся в статье от 07.06.2013 "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле", размещенной на сайте Информационного агентства "Атмосфера" www.asfera.info, следующие фразы: "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле", "у данной организации отсутствует разрешение на строительство", "бизнесмен в наглую игнорирует закон". С ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния" в пользу ООО ПСК "Строительная перспектива" и Комякова А.Г. взыскано 2 рубля компенсации нематериального вреда, а также 120 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований об обязании ответчика опубликовать опровержение прекращено в связи с отказом истцов от данного требования и принятием отказа судом.

Не согласившись с состоявшимся решением в части обязания удалить фрагменты статьи и взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов об удалении фрагментов статьи с сайта в сети Интернет и об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии нового требования об удалении статьи с Интернет-сайта под видом уточнения ранее предъявленного требования об опубликовании опровержения; при этом производство по делу в части требования об опубликовании опровержения было прекращено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.12.2013. Возможность удаления статьи не предусмотрена законодательством о средствах массовой информации, а надлежащим способом восстановления прав истца является опровержение недостоверных сведений. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом того, что один представитель действовал в интересах обоих истцов, спор не относится к категории сложных, ответчик частично признал исковые требования, а истец уменьшил размер компенсации нематериального вреда.

ООО ПСК "Строительная перспектива" и Комяков А.Г. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявляя о необходимости удаления фрагментов статьи с Интернет-сайта, истцы уточнили первоначально заявленный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является способом реализации их процессуальных прав. Право истцов требовать удаления фрагментов статьи из сети Интернет подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П/2013. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, третьим лицом не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 на сайте Информационного агентства "Атмосфера" www.asfera.info в сети Интернет опубликована статья "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле", посвященная предпринимательской деятельности гражданина Комякова А.Г. и контролируемого им ООО ПСК "Строительная перспектива" по жилищному строительству на территории города Барнаула (т. 1, л.д. 23).

Указанная статья содержала следующие формулировки:

- "У данной организации [ведущей строительство жилого дома] отсутствует разрешение на строительство";

- "Но уже ясно, что барнаульцы не станут молчать и терпеть, пока известный бизнесмен в наглую игнорирует закон".

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Барнаульского нотариального округа города Новосибирска Худяковой Т.П. составлен протокол от 13.06.2013, выполнена распечатка содержания страницы указанного сайта, на которой размещена спорная статья (т. 1, л.д. 19-20).

Полагая, что изложенные в указанных фрагментах статьи сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и их распространение причинило нематериальный (репутационный) вред, ООО ПСК "Строительная перспектива" и Комяков А.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просили в том числе опубликовать опровержение порочащих их сведений.

До принятия судом решения ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния" 20.11.2013 добровольно разместило опровержение недостоверных сведений, оспариваемых истцами (т. 1, л.д. 77).

Вместе с тем, поскольку статья "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле" не была удалена с Интернет-сайта, ООО ПСК "Строительная перспектива" и Комяков А.Г. в рамках настоящего дела предъявили ответчику требование об обязании удалить фрагменты статьи из сети Интернет.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика удалить фрагменты статьи из сети Интернет, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что сведения о незаконном строительстве истцами жилого дома являются недостоверными и порочат деловую репутацию истцов, распространение данных сведений привело к утрате доверия к их деловой репутации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений об истцах, а именно размещение статьи "Хозяин "Губернского лекаря" вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле" на обслуживаемом ответчиком сайте в сети Интернет, а также недостоверность данных сведений и их порочащий характер.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность. Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Установив, что порочащая истцов статья не удалена ответчиком с обслуживаемого им Интернет-сайта, не смотря на признание ответчиком недостоверности данной статьи и опубликования им опровержения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика удалить статью с сайта. Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности данной меры защиты нарушенных прав истцов противоречит статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии нового требования после прекращения производства по первоначально заявленному требованию об опровержении недостоверных сведений, отклоняется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки утверждениям ответчика, истец в ходе рассмотрения дела не предъявлял новое требование, которое не заявлялось им при обращении в арбитражный суд, поскольку как опубликование опровержения, так и удаление порочащей статьи с сайта в сети Интернет являются формами реализации одного способа защиты нарушенного права истца - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); основание иска также не изменялось. Форма реализации названного способа защиты определяется потерпевшим лицом исходя из обстоятельств размещения порочащих его сведений и последующего поведения виновного. В этой связи формулирование истцами притязаний к ответчику как обязание удалить статью являлось уточнением первоначально предъявленного требования, а не предъявлением нового требования.

Намерение истцов не настаивать на требовании об опубликовании опровержения было обусловлено добровольным опровержением сведений ответчиком. Однако данное обстоятельство не позволило в полной мере защитить доброе имя и репутацию истцов, поскольку порочащая их публикация была сохранена ответчиком на сайте и была доступна неограниченному кругу лиц, а размещенное опровержение могло побудить некоторых пользователей Интернет-сайта обратиться к тексту опровергаемой статьи, что привело бы к еще большему распространению недостоверных сведений и ущербу деловой репутации истцов. В этой связи, не смотря на то, что в состоявшемся 03.12.2013 судебном заседании суд указал в протоколе на принятие отказа истцов от иска в части обязания ответчика опубликовать опровержение, в последующем суд правомерно принял уточнение исковых требований и обязал ответчика удалить спорные фрагменты статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела являются формальными и фактически имеют своей целью отказ в полном восстановлении доброго имени и репутации истцов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителя представили: договоры от 01.08.2013 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенные ими с адвокатом Гашкиным А.А. (т. 1, л.д. 111-113, 114-116); квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.12.2013 N N 35, 36 на общую сумму 120 000 рублей (т. 1, л.д. 118); справкой адвоката Гашкина А.А. о поступлении денежных средств (т. 1, л.д. 120).

Оценив представленные истцами доказательства в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество выполненных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений, не указал, какая сумма расходов, по его мнению, являлась бы разумной. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (сложность спора, объем работы представителя с учетом частичного признания исковых требований), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года по делу N А03-14757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина