Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-5187/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-131532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-131532/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1174) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Любимченко В.А. по дов. N РГ-Д-4131/13 от 20.09.2013;

установил:

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 95 939,93 руб.

Решением от 12.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что из справки ГИБДД не представляется возможным определить каким именно транспортным средством, прицепом или тягачом был нанесен вред автомобилю марки "Ссанг ЕНГ".

В заседание суда истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в упрощенном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Рено", гос. регистрационный знак Н 342 ОХ 197, и марки "Ссанг ЕНГ", гос. регистрационный знак В 334 УС 190 были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", гос. регистрационный знак Н 342 ОХ 197, застрахованному ОАО "СГ МСК" по договору (полису) N АТС/5202/011319297.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ссанг ЕНГ", гос. регистрационный знак В 334 УС 190, Журавлевым В.В., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 01.02.2013.

По данному страховому случаю ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 433,90 руб. по платежному поручению N 78256 от 20.06.2013.

Автомобиль "Ссанг ЕНГ", гос. регистрационный знак В 334 УС 190, на момент ДТП принадлежал Журавлеву В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0181016982.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 965 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из справки ГИБДД не представляется возможным определить каким именно транспортным средством, прицепом или тягачом был нанесен вред автомобилю марки "Ссанг ЕНГ" отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из указанной справки усматривается, что вред причинен водителем автомобиля "Ссанг ЕНГ", гос. регистрационный знак В 334 УС 190, Журавлевым В.В. Никаких сведений о том, что вред причинен иным транспортным средством, прицепом или тягачом материалы дела, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19) не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-131532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев