Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-27762/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-57945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27762/2013, 13АП-1707/2014) ООО "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 г. по делу N А56-57945/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"

о расторжении договора, взыскании 1 255 244 руб. 66 коп.,

установил:

Торгово-промышленная палата Республики Татарстан, место нахождения: 420111, Казань Город, Пушкина Улица, 18, ОГРН: 1021600002610 (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург г, Выборгское ш, 27, 1А, ОГРН: 5067847377330 (далее - ООО "РРТ-Озерки", Общество) о расторжении договора N НКЗ_ЗРА_13_001831 купли-продажи транспортного средства от 04.02.2013 г. и взыскании 1 213 795 руб. 50 коп. предварительной оплаты и 41 446 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 552 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 06.11.2013 г. представитель Палаты заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 г. на 19.04.2013 г. по состоянию на 15.09.2013 г. Уточнение иска в части исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 г. на 19.04.2013 г. по состоянию на 15.09.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с Общества в пользу Палаты 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.11.2013 г. расторг договор N НКЗ_ЗРА_13_001831 купли-продажи транспортного средства от 04.02.2013 г.; взыскал с Общества в пользу Палаты 1 213 795 руб. 50 коп. предварительной оплаты и 41 446 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 552 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскал с Общества в пользу Палаты проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты, начиная с 16.09.2013 г., по день фактического исполнения обязательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.11.2013 г. отменить в части взыскания с Общества в пользу Палаты 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Палаты 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 07.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Торгово-промышленная палата Республики Татарстан ссылается на договор от 22.07.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Торгово-промышленной палатой Республики Карелия (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "Ауди" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: досудебная подготовка дела, вытекающего из договора N НКЗ_ЗРА_13_001831 купли-продажи транспортного средства от 04.02.2013 г., заключенного между заказчиком и ООО "РРТ-Озерки" Филиал "РРТ-Озерки Казань"; подготовка искового заявления к ООО "РРТ-Озерки"; представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (статья 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 60 000 руб., НДС не предусмотрен.

Исполнитель приступает к выполнению договора с момента оплаты заказчиком 100% стоимости услуг по договору. Сумма, наименование и иные характеристики услуги, указанной в статье 1 настоящего договора, определены в счетах на оплату, предъявляемых заказчику и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Факт оплаты услуг, которые были выполнены по договору от 22.07.2013 г., подтверждается платежным поручением от 05.08.2013 г. N 539 на сумму 60 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При оценке понесенных Палатой расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представителем Палаты было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-8), представитель Палаты присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 87).

Довод Общества о том, что взысканные судом с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., не отвечают критерию соразмерности и разумности и нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными, Обществом в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции прейскуранты цен, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку не отражают стоимость ведения дела данной категории сложности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом изначально не было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а указанное заявление было получено Обществом после судебного заседания, не может повлиять на вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя вместе с исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-57945/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова