Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27101/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-35748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Трофимов М.Н. по доверенности от 06.05.2013, Величко Ю.А. по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика: Дружков А.О. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27101/2013) ООО "Стройбазис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-35748/2013(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Павленко В.В.

к ООО "Стройбазис"

об обязании предоставления информации участнику хозяйственного общества,

установил:

Павленко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройбазис" об обязании предоставить следующие документы по состоянию на 15.10.2013 года в форме копий, заверенных генеральным директором с проставлением печати общества, в течение 3 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу:

Устав общества, утвержденный при учреждении общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, в том числе устав, приведенный в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

Учредительный договор и/или Договор об учреждении общества;

Решение об учреждении общества;

Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

Свидетельство о регистрации общества;

Свидетельство о постановке на учет общества в налоговом органе;

Свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества;

Приказ об учетной политике;

Документ, подтверждающий полномочия генерального директора;

Приказ о назначении главного бухгалтера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела проводилось судом по иску, подписанному лицом, не подтвердившим в установленном законом порядке наличие полномочий на его подписание.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе, что заявитель мог только лично обратиться в Общество за предоставлением документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Павленко В.В., указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павленко В.В., являющийся участником ООО "Стройбазис", обратился в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием предоставить для ознакомления документы и копии.

В связи с тем, что в установленные сроки документы предоставлены не были, Павленко В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2013 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", гражданско-правовые договоры также должны предоставляться по требованию участников.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям в пункте 4 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, учитывая, что право на ознакомление с документами Общества прямо предусмотрено Законом, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению информации и документов Обществом не исполнена, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований.

Оспаривая вышеуказанное решение, ответчик, ссылаясь на положения статьи 8, пунктов 3,4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указал на то, что заявитель мог исключительно лично обратиться в Общество за предоставлением документов.

Данный довод апелляционный суд полагает необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, предоставляющим Павленко В.В., в том числе, как участнику Общества, действовать через доверенных лиц на основании документов, содержащих соответствующие полномочия. Следовательно, обращаясь к Обществу посредством доверенного лица - Компании "ХАЙКЬЮБ КОНСУЛЬТАНТ ЛТД", представившей нотариальную доверенность, а также сертификат о назначении директора Компании с проставлением апостиля и переводом на русский язык, Павленко В.В. действовал в пределах предоставленных ему прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части пятой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом в случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (пункт 3 статьи 63 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий лица, подписавшего, как требование о предоставлении документов, так и исковое заявление, суду были представлены нотариальная доверенность на имя Компании "ХАЙКЬЮБ КОНСУЛЬТАНТ ЛТД", а также сертификат о назначении директора Компании с проставлением апостиля и переводом на русский язык. Указанные документы, согласно материалам дела, обозревались судом в подлинном виде, оснований не доверять им, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам ответчика не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-35748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова